臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第1603號
原 告 顏瑩筠
被 告 涂月香
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國106年12月21日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一０四年三月十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年2月14日向原告借款新臺幣（
下同）40萬元，約定清償期為104年3月14日，並交付支票
1紙作為擔保，再由被告於其上背書。詎料，被告屆期未清
償借款，為此，爰依法請求被告給付借款等語，並聲明：被
告應給付原告40萬元，並自104年3月14日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。次按給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1
項亦定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，已據其提
出支票1紙等件為證（見本院卷第26頁），被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，
應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。
從而，原告請求被告給付借款40萬元，為有理由，應予准許
。至原告主張自約定清償期日即104年3月14日起算遲延利
息等語，然揆諸上開規定，被告應係於104年3月14日屆滿
時，即104年3月15日起方負遲延之責，故原告此部分之主
張，為無理由，應予駁回。綜上，原告依消費借貸之法律關
係，請求被告返還借款40萬元及自104年3月15日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年12月28日
書記官陳威志