臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1978號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊涵鈺
陳國政
被 告 李宜真
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年12月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北市
板橋區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：
（一）緣原告承保訴外人即被保險人 楊小青 所有牌照號碼ANA-63
38號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國
105年1月24日18時50分許由訴外人 楊富強 將系爭車輛停放
於新北市○○區○○路○○○號前，遭被告駕駛牌照號碼9C-
1272號自用小客車，因靠右行駛時疏於注意右側車輛且未
保持安全間距而不慎撞及系爭車輛，致其受有損害，案經
新北市政府警察局板橋分局處理在案，被告對於此事故應
負損害賠償責任。按「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、民法第184
條第1項前段、第196條、第191條之2分別定有明文。系爭
車輛經送北都汽車股份有限公司八堵服務廠修復，維修費
用新臺幣（下同）7,920元（含工資576元、烤漆7,344元
），原告已依保險契約給付上開修理費，依法取得代位求
償權，被告應負損害賠償責任。惟本件原告依新北市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表所載、初判本案事故
中被保險人與被告之肇事比例，因系爭車輛涉違停之情事
，故就系爭車輛應負3成過失，被告應負7成過失，故原告
僅請求修理費用5,544元（計算式：7,920×7/10=5,544
）。
為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告5,54
4元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之法定遲延利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、被告提出之照片無法證明保車未受有損害。該照片中未包
含其所拍攝車輛之車牌，僅能得知該車輛為外型相同或相
似之車型，無從確認是否即為保車ANA-6338號車。
2、被告提出之答辯狀中敘述「當時有向其（保車車主）表示
有認識車行可以恢復原狀」等語，顯示保車確實有因系爭
車禍事故受有損害，才有恢復原狀之需要。
3、經原告閱回系爭車禍事故之道路交通事故談話紀錄表，保
車駕駛楊富強於警詢時表示車損為左前保桿，同時道路交
通事故照片黏貼紀錄表亦有拍攝保車左前保桿處之照片紀
錄，並說明：B車車損（左下保桿）。顯見保車之左前保
桿於系爭車禍事故後有受損情形，與被告之答辯聲明不符
。
4、另就修復金額部分，原告就維修項目及金額皆有進行審核
，若被告認為有修復金額過高等情，應提出證據說明合理
之修復金額為何？
三、被告則以：
（一）被告在警察到場筆錄時有告之路邊斜停車時有留意照後鏡
並未造成他車損害的情形。同時被告在現場亦有拍照留底
。但是原告代理的車主因為是出借車輛給當時之駕駛人楊
富強其卻堅稱車輛前擋板約l×3(公分)擦痕必須由被告處
置。被告當時考量是否因為路邊斜停造成問題或心理不悅
願意協助處理，當時有向其表示有認識車行可以恢復原狀
。請他和原車主聯絡好時間由被告處理。但是駕駛人楊富
強一直未聯絡被告，故被告不知需要處理或配合。因為車
主決定自行處理前亦未先告之被告報價，在事發後6個月
後才提出維修費用以高於市場行情3倍要求被告負擔全額
致被告無法接受。因為原告目前所提事故照片證據與事實
不符，故被告並無造成原告所提侵權損害之情形。
（二）被告否認要負百分之70責任，請求送鑑定，鑑定費用願意
先墊付。
（三）依據106年9月6號第1次辯論庭決議先委由新北市政府交通
事件裁決處鑑定肇事責任。業經其開會後發函（發文字號
：新北裁鑑字第1063859447號）之說明第二項第（四）小
項之分析意見內容：『兩車肇事情形不明，無明顯車損比
對故無法據以鑑定』此鑑定函內容說明：（1)無法証明被
告肇事（2)按海山分局交通分隊交付新北地方法院再轉付
交通事件裁決處之檔案照片有表示無明顯車損。原告主張
的車損或分擔責任之訴無理由。
（四）爭執事件發生在105年1月24日而原告提供的車損估價單是
在105年5月5日在1月24日之後的車損原告要求主張無理由
。
（五）原告估價單的照片車損情形未出現在105年1月24日海山交
通分隊所拍的檔案照片上。原告宣稱的車損或責任分擔之
訴無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條
有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關
係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵
權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權
利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能
力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺
，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責
任。
五、原告主張被告於上開時、地駕車，因靠右行駛時疏於注意右
側車輛且未保持安全間距之過失，致撞擊系爭車輛等事實，
固據其提出業據提出汽車保險單、行照、駕照、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車受
損照片、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書等件為證，
並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調取該事故之
道路交通事故調查卷宗查核屬實，然為被告所否認。為釐清
肇事責任，本院依被告聲請囑託新北市交通事件裁決所鑑定
。惟新北市交通事件裁決所函覆：「兩車肇事情形不明，且
無明顯車損可供比對，故無法據以鑑定」等語，有新北市政
府交通事件裁決處106年10月19日新北裁鑑字第1063859447
號函附卷可憑，是無從鑑定肇事責任之歸屬。揆諸上開說明
，本件並無積極證據足以證明被告確有於因靠右行駛時疏於
注意右側車輛且未保持安全距離致撞擊原告所承保車輛之過
失行為。此外，原告復未能舉證證明被告於本件車禍有何過
失，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告應
給付原告5,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國106年12月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年12月29日
書記官謝淳有