臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄事聲字第63號
異 議 人 賴韋帆
相 對 人 吳柏漢
上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法
事務官於民國106年12月1日所為之106年度司促字第23346號
處分提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明
文。本件異議人於民國106年12月8日收受本院司法事務官
106年12月1日106年度司促字第23346號駁回其支付命令
聲請之處分後，於106年12月14日向本院聲明不服提起異議
，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，
審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：本院應發函要求伊提供相對人戶籍資料
，方便伊依管轄進行訴訟，但司法事務官逕依戶籍調查結果
駁回伊聲請，致伊受損程序費用及相關權益，爰提起本件聲
明異議。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨
認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第510條、第513條第1項前段定有明文。是支付命令
之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付
命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院應以裁
定駁回之。查本件相對人之住所地為桃園市桃園區（下稱戶
籍址），有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見支付命令卷
），足認相對人之住所，確非本院轄區；另異議人所具書狀
復未釋明本院具有管轄權之事由，其聲請對債務人核發支付
命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請核非適法。本院司
法事務官依民事訴訟法第513條第1項前段規定，以本件支
付命令之聲請不合於第510條之規定，裁定駁回之，並無違
誤。至異議人主張本院應發函命其提出相對人戶籍謄本云云
，於法無據，故其所為聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官何佩陵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年12月28日
書記官林家妮