臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東原簡字第8號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳天翔
被 告 楊安妹
被 告 楊慧貞
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於中華民國108年07月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告公同共有⑴坐落○○縣○○市○○段○○○○○○○號、②000-0
地號、③000-0地號、④000-0地號、⑤000-0地號土地，及⑥
0000建號建物；⑵臺東縣臺東地區農會（00000000000000號帳戶
）存款新臺幣（下同）114,592元；⑶應收債權（定存、定息、
老農漁津貼等）809,319元；⑷車號00－0000號汽車之遺產（下
稱系爭遺產）所有權，准予分割。分割之方法：分割為被告分別
共有，應有部分之比例均為2分之1。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告楊慧貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
壹、原告主張：
一、被告在被繼承人 楊智忠 （即被告楊安妹之配偶、被告楊慧貞
之父）於民國107年02月21日死亡後，被告以107年02月21日
繼承為登記原因，於107年04月27日取得：⑴坐落○○縣○
○市○○段○○○○○○○○號、②000-0地號、③000-0地號、
④000-0地號、⑤000-0地號土地、⑥0000建號建物（即門牌
為：○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○號房屋）；⑵臺東
縣臺東地區農會（00000000000000號帳戶）存款新臺幣（下
同）114,592元；⑶應收債權（定存、定息、老農漁津貼等
）809,319元；⑷車號00-0000號汽車之遺產（下稱系爭遺產
）所有權之公同共有。
二、而被告楊慧貞目前尚結欠原告280,067元，及自100年起相關
之利息未清償。而被告楊慧貞除系爭動產外之其他財產，不
足以清償積欠原告之債務，卻怠於行使前揭分割之權利，致
原告無法對之取償，並以起訴狀繕本送達被告，表示終止系
爭遺產公同關係之意思。爰依民法第242條、第824條第2項
、第1164條本文，代位分割系爭遺產之法律關係起訴，併聲
明求為判決：如主文第1項所示。
參、被告楊安妹則以：
對將被告公同共有所有權之系爭土地，分割為被告分別共有
，沒意見。希望被告楊慧貞能把整棟房子之所有權都讓給伊
。
肆、下列重要事實，經原告、到場被告在言詞辯論期日，所確認
及辯論後不爭執（見筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採
為辯論及判決之基礎。
一、被繼承人楊智忠（即被告楊安妹之夫、被告楊慧貞之父），
於107年02月21日死亡（第46頁：戶籍謄本影本），留有下
開之系爭遺產（第120頁至第121頁：財政部南區國稅局遺產
稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書影本）：
⑴不動產：○○縣○○市○○段○○○○○○○○號、②000-0地號
、③000-0地號、④000-0地號、⑤000-0地號、⑥0000建號
建物（即門牌為：○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○號房
屋）（即系爭不動產）（第90頁至第118頁：系爭不動產
登記謄本、異動索引）。
⑵臺東縣臺東地區農會（00000000000000號帳戶）存款114,59
2元。
⑶應收債權（定存、定息、老農漁津貼等）809,319元。
⑷車號00-0000號汽車。
二、在楊智忠於107年02月21日死亡後，被告以107年02月21日繼
承為登記原因，於107年04月27日取得：系爭不動產所有權
公同共有（第74頁至第89頁：臺東地政事務所108年07月12
日函暨所附移轉系爭不動產所有權登記之申請資料影本、異
動索引）。
三、原告前對被告楊慧貞取得；本院100年度司促字第2364號支
付命令「債務人（係指被告楊慧貞）應給付債權人（係指原
告原告）新臺幣貳拾捌萬零陸拾柒元，及如附表所示之利息
（係指：以94,212元自100年5月22日起至清償日止，按週年
利率百分之20計算之利息），並負擔督促程序費用新臺幣伍
佰元。」確定在案（第40頁：該支付命令、確定證明書影本
）。而原告在起訴狀稱：被告楊慧貞目前尚結欠原告280,06
7元及相關之利息、違約金（第07頁：起訴狀內載）。
四、被告楊慧貞於92年03月18日退保勞工保險後，迄未再加保（
第58頁：勞保局被保險人投保資料查詢表）。
於106年度之所得為0元，名下僅有系爭不動產之財產（第55
頁至第57頁：稅務電子閘門調件明細表）。
五、本件適用之法條：民法
①第242條本文「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己之名義，行使其權利。」。
②第243條本文「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任
時，不得行使。」。
六、原告、到場被告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本
院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實
質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無
庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為
判斷。
伍、得心證之理由：
一、原告得代位被告被告楊慧貞行使終止公同共有系爭遺產所有
權之公同共有關係，及訴請分割系爭建物：
按①「債務人怠於行使其權利時，『債權人』因保全債權，
得以自己之名義，行使其權利。」（民法第242條本文）。
②「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定
，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分
割』，..自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承
人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有..。」（最高法
院93年度台上字第2609號民事裁判要旨參照）、③「..公同
關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於
訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同
關係之意思..。」（最高法院37年上字第7357號民事判例意
旨參照）。經查：原告對被告楊慧貞取得本院本院100年度
司促字第2364號支付命令所示之債權（不爭事項第三點）。
被告楊慧貞從92年03月18日退保勞工保險後，迄未再加保（
第58頁：勞保局被保險人投保資料查詢表）。於106年度之
所得為0元，名下僅有系爭遺產之權利（第55頁至第57頁：
稅務電子閘門調件明細表）。而被告楊慧貞本得向其他公同
共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物之
系爭遺產，以清償其對原告之債務。而被告楊慧貞卻怠於行
使前揭分割之權利，致原告無法對之取償，故原告自得代位
被告楊慧貞，以訴狀向其他公同共有人表示終止系爭土地公
同關係之意思，併訴請分割系爭土地，以確有保全債權必要
，應符合代位權行使要件。
二、次按①「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定。」（民法第830條第2項）。「分割之方
法不能協議決定..，法院得因任何共有人之請求，命為下列
之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人」（民法第824條第2項）。②「..提起請求分
割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，
不受任何共有人主張之拘束..。」（最高法院49年台上字第
2569號民事判例意指參照）。經查：本院經斟酌當事人之聲
明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情，認為
：公同共有之系爭建物，應按如主文第1項所示應有部分之
比例，分割為分別共有為適當。
三、而被告楊慧貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示，已
足認定原告之主張為真。
四、綜上所述，被告楊慧貞怠於行使對系爭遺產之分割請求權，
原告依民法第242條、第824條第2項、第1164條之規定，代
位請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第80條之1分割、第87條第1項
之規定，判決如主文第2項所示。
中華民國108年7月26日
民事第一庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月26日
書記官鄭鈺瓊
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,090元（第06頁：裁判費收據）