臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第38號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第38號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第38號抗告人即受刑人許 葉美治 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102年1月18日裁定（102年度撤緩字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人 許葉美治 （下稱受刑人）因生計，在高雄市○○區○○里○○路○○號自家住處經營中藥買賣，因自身法律常識不足，聽從不良藥商建議而誤觸法網，雖無不服，但因如下事由，懇請體恤：最主要受刑人有一外孫女，自出生起父母即離異，生父不願負擔養育之責，由生母即受刑人之女一肩背負照顧責任，嗣因生活壓力太大而罹患精神疾病，於孫女上幼稚園時自殺身亡，自此孫女即由受刑人一人獨力扶養，老幼兩人相依為命，不料，孫女於國中時發生重大車禍，同行友人已傷重身故，孫女當時則性命垂危，雖後來度過難關，卻從此罹患重度器質性精神疾病，失去自我照顧能力，需早晚有人在旁照料生活起居並看顧吃藥，若非按時服藥控制，一旦病發，將精神錯亂，無法自我控制行為，在無人看護下，不能預測是否會發生危險。受刑人並非素行不良、窮凶極惡之徒，平時奉公守法，每日必至附近小學擔任義工已20餘年，更不是為了賺取暴利而從事非法交易之人，此次確因生活壓力及自身法律常識不足而誤觸法律，現已深刻反省自身錯誤，懇請體諒受刑人苦處，准予緩刑，並使能照顧外孫女，為此提起抗告，請求撤銷原審裁定，更為適當之裁定云云。
二、原審裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：受刑人許葉美治因違反藥事法案件，經原審
法院以100年度簡字第173號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向國庫支付新臺幣15萬元，於民國100年3月1日確定在案，緩刑期間自100年3月1日至102年2月28日止。
惟受刑人於緩刑期內之100年7月間某日至101年3月22日更犯違反藥事法案件，經原審法院以101年度簡字第3515號判處有期徒刑3月，嗣於101年11月27日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
㈡按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期
內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
㈢經查，受刑人許葉美治受有聲請意旨所載之罪刑宣告，業經
本院核閱案卷無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實足堪審認，受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定之事實，堪予認定。本院審酌受刑人就宣告緩刑之前案所犯之罪，係以經營中藥房之便，未經主管機關核准，即擅自製造偽藥而販賣，犯罪情節非輕，惟該案承審法官審酌其犯後坦承犯行等情，從寬予以宣告緩刑，而受刑人於前揭犯行進入檢警偵辦之司法程序後，本應自其行為中記取教訓，於販賣藥品之際更加謹慎，並留意藥事法規範避免再度觸法，竟仍於前案確定後之緩刑期間內，重蹈覆轍，再犯相同罪質、法益侵害同一之違反藥事法犯行，足認其毫無悔改之意且欠缺法治觀念，顯見原宣告之緩刑未予其相當之警惕，難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請於法有據，應撤銷受刑人前開緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條，裁定撤銷受刑人前揭緩刑之宣告等語。
三、經查：㈠本件受緩刑宣告之受刑人，於緩刑期內因故意犯他罪，而在
緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有刑法第75條之
1第1項第2款情形，是否應撤銷其緩刑宣告，應依同條項規定審酌受刑人是否有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果而為決定。
㈡依受刑人前案即原審100年度簡字第173號刑事判決記載，
其諭知受刑人緩刑理由為：「被告未曾受何等刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，並向公庫支付新臺幣15萬元，以啟自新。」等語，有該案判決書在卷可稽，惟前案經法院宣告緩刑確定後，受刑人甫於100年5月18日向國庫繳納15萬元而履行緩刑條件完畢，隨即於100年7月間又再犯後案，其後案與前案復均為違反藥事法案件，有上開判決書為憑，原審因而審酌受刑人於宣告緩刑之前案所犯之罪，係以經營中藥房之便，未經主管機關核准，即擅自製造偽藥而販賣，犯罪情節非輕，惟該案承審法官審酌其犯後坦承犯行等情，從寬予以宣告緩刑，而受刑人於前揭犯行進入檢警偵辦之司法程序後，本應自其行為中記取教訓，於販賣藥品之際更加謹慎，並留意藥事法規範避免再度觸法，竟仍於前案確定後之緩刑期間內，重蹈覆轍，再犯相同罪質、法益侵害同一之違反藥事法犯行，足認其毫無悔改之意且欠缺法治觀念，顯見原宣告之緩刑未予其相當之警惕，難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要等情，經核並無違誤。
四、從而，原審依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核無不合，受刑人以上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年2月23日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年2月23日
書記官黃瓊芳