裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年交上易字第25號刑事判決
裁判日期：民國102年02月23日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度交上易字第25號上訴人即被告 許有財 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審交易字第1141號中華民國101年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第21950號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告許有財因過失傷害案件，經原審量處有期徒刑
7月；有判決書可按；被告不服，提起上訴，略以：被告已就「於101年4月5日下午4時55分許，酒後駕駛車號00-0
000號自小客車，沿高雄市○○區○道○號由南往北方向行駛，行經國道1號364.1公里處應注意、能注意而因不注意，追撞前方由 尤偉明 所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，致尤偉明受有胸壁挫傷、左膝挫傷、左手第四指挫傷、左手第四近端指骨骨折、左膝脛骨平台軟骨損傷、左膝髕骨軟骨軟化症第二級、左膝內側皺襞症候群等傷害」等情，於警詢、偵查、審理中坦承犯行不諱在卷，並已深知悔悟，犯罪後態度堪稱良好。查被告係高雄市楠梓區公所核定之低收入戶，既無恆產又無積蓄，且有一年僅13歲之中度身心障礙之女待養育，家境貧困，故上開交通事故發生後實無力賠償被害人所受傷害，非如原審判決所認定「無意願與被害人調解」云云，為此懇請體察實情，酌減被告刑期，以啟自新云云，有上訴狀在卷可稽。
三、按關於刑之量定之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
四、查原審以被告酒醉駕車，因而肇事致被害人尤偉明受有傷害，就過失傷害部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告於上開犯行未經偵查機關發覺前，主動向前來處理交通事故之警員坦承有上開犯行，而願接受裁判之事實，有原審101年11月12日公務電話紀錄表1份在卷可憑，認符合自首之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之；並審酌被告駕駛自小客車，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟於飲酒後仍貿然駕駛自小客車上路，因而肇事致告訴人受有前開傷害，所為誠屬可議，被告犯後雖坦承犯行，惟被告於原審審理時表示無意願與被害人調解（見原審卷第18、26頁），並斟酌被告本件肇事所犯不能安全駕駛罪，業經判處有期徒刑4月確定，經送執行後而易服社會勞動8個月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認被告寧可遭判刑易服社會勞動，也不願賠償被害人損害，其犯後態度實屬可議，並斟酌被告本件係因酒後駕車致其注意力及控制力減弱，因而未能注意車前狀況，追撞前車，致被害人受有上開傷害，而社會整體氛圍對於酒後駕車行為之痛惡程度呈現益加熾烈狀態，並斟酌酒後駕車仍為現今道路交通事故死亡原因之首，而行駛於高速公路之車輛時速均在90至11
0公里之間，被告酒後注意力及控制力已明顯減弱，且無法注意車前狀況，竟仍駕車行駛於車輛高速往來之高速公路上，險象環生，嚴重危及其他用路人行車安全，是被告本件過失之情節並非輕微，若不量處適當之刑，恐有心生僥倖之情，並斟酌被害人所受之傷勢等一切具體情狀，量處有期徒刑
7月，以示懲儆。業已斟酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形；被告上訴意旨猶以上開家庭因素、家境貧困，實無力賠償被害人所受傷害，請求酌減刑期云云，指摘原判決不當，自非可取；且未指摘原判決關於適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當之處。
五、綜上所述，本院審酌上情，認原審業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，予以論罪科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑亦無不當。被告上訴意旨所陳，經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。
六、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國102年2月23日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年2月23日
書記官馬蕙梅