裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第2795號刑事判決
裁判日期：民國89年09月27日
裁判案由：就業服務法
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第二七九五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○針織有限公司兼代表人丙○○被告甲○○右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五九五七號、第八二九九號），本院判決如左：
主文乙○針織有限公司、丙○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係設於臺北縣○○鄉○○街○○巷○號之乙○針織有限公司（下簡稱乙○公司）之負責人，與其妻即被告甲○○共同經營乙○公司，均明知泰國籍人ＲＡＴＨＵＮＡＰＨＩＣＨＡＴ係丙○○申請在臺北縣○○鄉○○街○○巷○號住處擔任其父之監護工，另泰國籍人ＲＥＣＨＥＲＯＤＵＭＰＨＡＮ則係被告甲○○申請在臺北縣○○鄉○○街○○巷○號住處擔任其母之監護工，竟自民國（下同）八十九年一月一日起，以乙○公司趕工為由，未經許可為乙○公司留用二人在乙○公司內從事針織品加工之工作，嗣於同年一月二十九日下午五時五十分許，在乙○公司內為警當場查獲該二名泰國籍人，因認被告丙○○、甲○○涉嫌違反就業務法五十三第一款之規定，其留用人數為二人，應依同法第五十八條第一項後段論處，另被告乙○公司應依同法第五十八條第二項科以罰金。
二、公訴人認被告涉犯上開罪名，係以被告丙○○、甲○○於警訊中所為之供述核與證人即泰國籍人ＲＡＴＨＵＮＡＰＨＩＣＨＡＴ及ＲＥＣＨＥＲＯＤＵＭＰＨＡＮ於警訊時所證述之情形相符，並有臨檢表、居留外僑作業外勞詳細資料足憑為其論斷依據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按指派所聘僱之外國人從事申請許可以外之工作，僅係違反就業服務法第五十三條第四款之規定，依同法六十二條第一項規定，僅得科處新臺幣三千元以上三萬元以下罰鍰，尚無刑事處罰之規定，此觀該等法條之規定自明。
四、訊據被告乙○公司之代表人即被告丙○○坦承與被告甲○○曾 叫渠 等所聘僱之泰國籍至乙○公司內幫忙一節，核與被告甲○○及與該二名泰國籍人於警訊中所述相符，且乙○公司係被告丙○○、甲○○所共同經營，業為被告丙○○、甲○○所供承，且為起訴書所是認，並有乙○公司之經濟部工廠登記證、經濟部公司執照（代表人均載為丙○○）影本各一紙附卷足稽，而泰國籍人ＲＡＴＨＵＮＡＰＨＩＣＨＡＴ為係被告丙○○所合法申請聘僱為監護工，另泰國籍人ＲＥＣＨ
ＥＲＯＤＵＭＰＨＡＮ係被告甲○○所合法申請聘僱為監護工等情，有居留外僑作業外勞詳細資料各一份在卷足按，則公訴意旨所載被告丙○○係乙○公司之負責人，與其妻即被告甲○○共同經營乙○公司，均明知泰國籍人ＲＡＴＨＵＮ
ＡＰＨＩＣＨＡＴ係丙○○申請在台北縣○○鄉○○街○○巷○號住處擔任其父之監護工；泰國籍人ＲＥＣＨＥＲＯＤＵＭＰＨＡＮ則係被告甲○○申請在臺北縣○○鄉○○街○○巷○號住處擔任其母之監護工，竟自八十九年一月一日起，以乙○公司趕工為由，指派該二人在乙○公司內從事針織品加工之工作等情堪認屬實；惟被告丙○○、甲○○既共同經營乙○公司，則渠等指派其所聘僱之前開泰國籍人至乙○公司從事申請許可以外之工作，僅係違反同法第五十三條第四款之規定（雇主不得指派所聘僱之外國人從事申請許可以外之工作），尚與就業服務法第五十三條第一款之所規定之「留用未經許可之外國人」（公訴人所指訴之罪名）或其餘第五十三條第一款至第三款規定之構成要件相間，揆諸前開說明，是被告丙○○、甲○○本案行為僅應依同法六十二條第一項規定，由主管機關處新台幣三千元以上三萬元以下「罰鍰」，並不構成刑事犯罪，此外復查無其他積極之證據足資證明被告丙○○、甲○○涉犯公訴人所指訴之罪名，即屬不能證明被告丙○○、甲○○犯罪，自應為被告丙○○、甲○○無罪之諭知，而乙○公司之代表人即被告丙○○既為無罪之諭知，則就乙○公司部分亦應同為無罪之諭知。
五、雖被告甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，惟因本案對之應諭知無罪之判決，爰依刑事訴訟法第三百零六條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官黃重鋼到庭執行職務。
中華民國八十九年九月二十七日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法官陳鴻清右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官林蔚然中華民國八十九年十月三日