裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年易緝字第14號刑事判決
裁判日期：民國98年07月21日
裁判案由：詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事判決98年度易緝字第14號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告壬○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第1089號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告壬○○與 劉紹銑 （已判決確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國83年間，以震名建設股份有限公司之名義，出售坐落在苗栗縣○○鄉○○○段1249之1、1249之54、1249之55、1250、1254地號土地及興建預售屋之名，連續詐騙甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、 謝瑞堂 、庚○○、辛○○、乙○○出資購買房地，致使甲○○等人不疑有詐，遂與其訂定買賣契約，並先後支付訂金、簽約金新台幣27萬元至30萬元不等。詎壬○○、劉紹銑二人取得上開金錢後，未曾整地興建，反而將上揭土地移轉於他人，並逃匿無蹤，致使甲○○等人追討未果，始知受騙，因認壬○○涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又免訴判決得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。
三、次按，被告壬○○行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，依現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會問題13之研討結果意見參照）。茲就新、舊法比較適用情形分述如下：
（1）修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。另依修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。
（2）修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上
3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。至修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第
1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。
（3）本件被告壬○○所涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下之罰金，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第4款規定為10年，再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法進行審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間
4分之1為2年6月），修法前之追訴權時效加計停止期間即為12年6月；而依修正後刑法第80條第1項第4款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時效期間4分之1為5年），則修法後之追訴權時效加計4分之1停止期間為25年，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開規定，對於被告壬○○有利，依刑法第2條第1項規定，本件自應適用被告壬○○行為時之上開修正前刑法規定。
四、經查：本件被告壬○○被訴於83年7月15日，對被害人甲○○等人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第4款規定為12年6月，已如前述。本件經檢察官於85年12月13日受理後開始實施偵查，於86年9月30日起訴，並於86年11月6日繫屬於本院，迄本院於87年7月14日發布通緝日止之期間1年7月1日（此期間不生時效進行之問題），再加計因被告壬○○通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行所達上開追訴權期間4分之1期間（即12年6月），被告壬○○所犯前開詐欺取財犯行，其追訴權時效應至97年8月16日（通緝書誤載98年6月16日）完成。惟被告壬○○迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開詐欺取財罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
五、至台灣台北地方法院檢察署檢察官，就被告壬○○另於86年
2月18日間，至告訴人 儲德鳳 位於台北住處，向告訴人儲德鳳佯稱：伊與苗栗縣長 何智輝 共同投資興建勞工示範住宅，有利可圖，且伊已投資2千餘萬元，僅欠5百萬元就可以動工云云，再三遊說告訴人參與投資，告訴人不疑有他，遂於86年2月20日與被告壬○○簽訂合股協議書，約定由告訴人交付5百萬元予被告壬○○，取得百分之11股權，被告壬○○並依約同意每2個月製作報表向告訴人說明進度。兩造簽約後，原告於翌日將5百萬元，匯入被告壬○○指定之其妹夫 郭書彰 帳戶（該5百萬元乃告訴人從定存解約，故被告壬○○同意扣除利息，是告訴人僅匯487萬餘元）旋即出國，出國期間多次與被告壬○○聯絡，要求被告壬○○給付報表，俾便明瞭進度，詎被告壬○○初則推三阻四不交付報表，繼而避不見面，告訴人始知受騙，因認被告壬○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，而以該署86年度偵字第21073號偵查卷，移送本院併案審理。惟查：本案被告壬○○詐欺日期係發生在83年間，而併案被告壬○○詐欺日期，則係發生在86年2月間，前後相距達2年多，難認有修正前刑法連續犯之裁判上一罪關係，自應退回原併案機關，另為適當之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國98年7月21日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官林佩儒法官顏苾涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳采瑜中華民國98年7月21日