臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2316號
原 告 蔡寬興
被 告 金泰建設有限公司
法定代理人 王豪
訴訟代理人 王金泉
上列當事人間給付票款事件，本院於民國101年2月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾捌萬元，及如附表所載各該票面
金額自各該利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌佰伍拾捌萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所持有如附表所示發票人均為被告公司之7
張支票(下稱系爭7張支票)均係因借款予被告公司而取得
。其中編號1、2、5之支票上並有訴外人施進入之背書，
編號4之支票上則有被告公司訴訟代理人王金泉之背書；又
其中編號1、2、3、4、6之支票原告係以現金方式交付
借款，編號5、7之支票則原告則係以匯款方式交付借款。
詎原告提示系爭7張支票竟均未獲付款，爰依票據法之法律
關係，請求被告應給付原告新臺幣(下同)858萬元(計算
式：100萬+100萬+80萬+200萬+200萬+53萬+125萬=858萬
)，及如附表所載各該票面金額自各該提示日起至清償日止
，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：系爭7張支票之發票人確均為被告公司。被告公
司當時因欠缺資金，故委由施進入代被告公司借款，並將系
爭7張支票交由施進入作為借款之用。而因當時尚未能確定
施進入所能借得之款項金額，故編號1、2、3、5之支票
均未填寫金額及發票日、編號7之支票則未填寫發票日即交
由施進入，並向施進入表示於確定借款金額後，需交由王金
泉填寫金額及日期。嗣後除編號6之支票外，被告公司均未
取得款項(其中編號5之款項200萬元雖係匯入被告公司之
帳戶，但嗣由匯款人將款項領走；編號7之款項110萬元雖
係匯入被告公司之帳戶，但嗣由他人將款項領走)。至編號
1、2、5之支票上確為施進入之背書，編號3之支票上確
為王金泉之背書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
並願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
(一)系爭7張支票之發票人均為被告公司。
(二)編號1、2、5之支票上為施進入之背書，編號4之支票
上為王金泉之背書。
四、得心證之理由
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第133條
分別定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據
出於惡意者，不在此限。票據法第13條亦定有明文。
(二)經查：
1.被告公司確曾委由施進入代理被告公司借款，施進入就編號
1、2、3、5及7之空白支票有補充權，並就編號1至4
之支票有受領借款之權限等情，業經被告自陳：我是請施進
入幫我們借錢，並不是向施進入借錢，當時不知道也沒有限
定他向誰借等語，並經證人施進入到庭證稱：(問：可否說
明系爭7張支票的簽發原因？)是王金泉跟我接觸的，當時
因為被告公司在蓋房子，但是資金不足，所以王金泉就委託
我拿支票去借款；當時王金泉有授權給我所有的借款事宜，
包括取款的部分；被告公司有很多票都是委託我來開，就編
號1、2、3、5及7之支票王金泉確實都有授權我填寫發
票日及金額，不用再經過他的同意等語明確，堪信為真實。
則被告辯稱當時尚未能確定施進入所能借得款項之金額，故
編號1、2、3、5之支票被告公司均未填寫金額及發票日
、編號7之支票則未填寫發票日即交給施進入云云，不足為
採。
2.如附表所示編號3、7之支票部分：
編號3、7之支票上未有他人之背書等情，有該等支票影本
在卷可稽，而被告公司確曾委由施進入代理被告公司借款等
情，業經認定於前，是應可認兩造為該等支票之直接前後手
。被告固辯稱其並未取得編號3之支票款項，編號7之支票
款項110萬元雖係匯入被告公司之帳戶，但嗣由他人將款項
領走云云，惟查就編號3之支票部分，證人施進入證稱：(
問：就編號1、2、3、4支票原告是否均有給付如面額所
示之票款？)兩造間往來的票實在是太多了，我不確定這幾
張是給現金還是換票後的結果，但是只要是原告取得的票，
就算是換票，當初原始的票原告都一定有給付完整的票面金
額等語明確，是足認就編號3之支票確已由有受領借款權限
之施進入受領，則原告應已履行其交付借款之義務。至就編
號7之支票部分，被告既自承已匯入被告公司之帳戶(本院
101年2月1日言詞辯論筆錄參照)，則應認原告已履行其
交付借款之義務，縱該部分嗣由他人將款項領走，亦不影響
原告已履行借款交付義務之認定，是被告此部分所辯，均無
足採。
3.如附表所示編號1、2、4、5之支票部分：
編號1、2、5之支票上確為施進入之背書，編號4之支票
上確為王金泉之背書等情，已如前述，是依該等票據記載之
形式，已足認兩造並非該等支票之直接前後手。而被告公司
確曾委由施進入代理被告公司借款，施進入並有受領借款之
權限等情，業經認定於前，是應可認被告公司與施進入間存
有一委任契約，施進入依約應交付如票面金額所示之款項予
被告公司。則被告公司雖辯稱其並未取得款項(其中編號5
之支票所示票面金額之款項雖係匯入被告公司之帳戶，但嗣
由匯款人將款項領走)云云，惟此僅為被告公司與施進入間
之抗辯事由，而被告公司既未能舉證證明原告取得該等支票
係出於惡意，則依前揭規定，自不能據以對抗原告。至就編
號5之支票部分，被告既自承已匯入被告公司之帳戶(本院
101年2月1日言詞辯論筆錄參照)，則應認原告已履行其
交付借款之義務，縱該部分嗣由他人將款項領走，亦不影響
原告已履行借款交付義務之認定，是被告此部分所辯，均無
足採。
4.如附表所示編號6之支票部分：
查被告公司就該支票並未提出任何抗辯事由，自應按該票據
文義對原告負發票人之責。
5.被告固向本院聲請調查被告公司帳戶明細，以證明編號7之
支票於原告匯入款項後確由他人將款項領走，被告並未收受
該款項等語，惟縱該部分嗣由他人將款項領走，亦不影響原
告已履行借款交付義務之認定，已如前述，故本院認無調查
之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付858萬元
，及如附表所載各該票面金額自各該提示日起至清償日止，
按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月10日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國101年8月10日
附表
┌──┬───────┬────┬─────┬───────┬───┐
│編號│發票日│票面金額│支票號碼│提示日即│背書人│
│││││利息起息日││
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│1│100年1月15日│100萬元│GN0000000│100年7月4日│施進入│
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│2│100年1月17日│100萬元│GN0000000│100年7月4日│施進入│
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│3│100年1月22日│80萬元│GN0000000│100年1月24日││
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│4│100年1月31日│200萬元│FN0000000│100年1月31日│王金泉│
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│5│100年2月25日│200萬元│GN0000000│100年2月25日│施進入│
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│6│100年2月5日│53萬元│AA0000000│100年2月8日││
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│7│100年6月20日│125萬元│AA0000000│100年7月4日││
└──┴───────┴────┴─────┴───────┴───┘