臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第7378號
原 告 鍾永輝
被 告 蕭秀微
訴訟代理人 蔡榮杰
上列當事人間修復漏水等事件，本院於中華民國101年7月31日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將其所有臺北市○○路○段○○○巷○○弄六之四號三樓
房屋之浴廁內依如附表所示方式修繕漏水區域至不漏水程度，並
負擔原告所有臺北市○○路○段○○○巷○○弄六之二號二樓浴
室及廚房修繕費新臺幣壹萬柒仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第7款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項：被告應容忍原告進入臺北市○○路○段○○○巷○○弄
6之4號3樓房屋內修繕漏水區域，並負擔同弄6之2號2
樓浴室及廚房天花板修繕費新臺幣（下同）30,000元；嗣於
101年7月31日變更該項聲明為：被告應容忍原告之修繕人
員進入被告所有臺北市○○路○段○○○巷○○弄6之4號3樓
房屋之浴廁內依如附表所示修繕漏水區域至不漏水程度，並
負擔同弄6之2號2樓浴室及廚房修繕費34,500元。參諸前
揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其所有坐落臺北市○○區○○路3段147巷11
弄6之2號2樓房屋（下稱系爭房屋），因被告所有同弄6
之4號3樓房屋浴室、浴缸周圍瓷磚接縫滲水至浴缸下水泥
地板，致地板積水，且不施作防水工程，致原告系爭房屋內
浴室及廚房多處不斷滲漏、滴水、發霉，牆壁、裝潢、家具
因而受損計20,000元，經鄰、里長及聲請調解，被告仍拒絕
配合修復，為此依民法第184條、第191條、第767條及公
寓大廈管理條例第10條第1項、第12條後段但書規定，提起
本件訴訟，並聲明：㈠被告應容忍原告之修繕人員進入被告
所有臺北市○○路○段○○○巷○○弄6之4號3樓房屋之浴廁
內依如附表所示修繕漏水區域至不漏水程度，並負擔同弄6
之2號2樓浴室及廚房修繕費34,500元；㈡被告應給付20,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年4月17日）起至
清償日止按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執
行。
㈡系爭房屋原告買入約7年餘，買入後曾修繕浴室地板及排水
管，因曾漏水至1樓。100年7月29日估價單就水管修理15
,000元部分，理論上本件係被告漏水，原告水管不用修，故
減縮系爭房屋2樓浴室及廚房修繕費為34,500元。另，起訴
狀第2項主張傢俱因漏水而損失20,000元，惟證據即所提估
價單。
㈢證據：提出照片、臺北市大安區調解委員會100年度民調字
第140號調解不成立證明書、龜山樂善存證號碼000196、估
價單等件為證，並聲請傳訊證人 廖新添 ，及送台灣區水管工
程工業同業公會鑑定。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告願按鑑定報告就被告所有之房屋內廁所，按鑑定書建議
事項拆除衛浴並重新對地板做防水處理。
㈡惟質疑原告所提估價單之依據，因原告浴室曾整修、打掉隔
間牆，故與天花板之間無支橕力。
三、得心證之理由：
㈠查，原告主張因被告所有坐落臺北市○○路○段○○○巷○○弄
6之4號3樓房屋浴室、浴缸周圍瓷磚接縫滲水，致原告系
爭房屋內浴室、廚房多處滲漏、滴水等情，業經證人即融馬
工程有限公司負責人廖新添具結證述：「是3樓浴缸下面有
排水管及地面防水漏水而導致2樓漏水。3樓防水不好，如
上面用水，樓下就漏水。（問：你檢查結果，那地方為何會
漏水？）應是3樓地面因太久地面防水壞掉而漏水。（問：
就浴室那？不是其他地方？）一定是浴室。」（見100年9
月2日筆錄）等語明確，且本件經送台灣區水管工程工業同
業公會鑑定以：3樓屋內設有兩間衛浴，廁所地磚及浴缸牆
角均有裂縫，且房屋內牆也有漏水情形，鑑定結果：3樓廁
所地板及浴缸磁磚裂縫，造成浴室積水而滲入2樓RC板造成
漏水，有該會101年6月13日台區水管會煌字第101148號函
所附鑑定報告書附卷可憑，堪信為實在。從而，原告請求被
告修復漏水，於法有據，應予准許。再查，被告前於101年
2月21日本院審理時稱：可於同年3月5日開始停水，即同
意捉漏、處理本件漏水之意，惟嗣於同年3月30日具狀改稱
須待101年4月9日開始施工，並再稱：有誠意全面解決漏
水之事，並已決定施工日期云云，惟於同年4月20日本院委
託之鑑定機構到場時，仍有漏水情事，且至同年7月31日本
院審理期日，仍未修繕，堪認被告就本件漏水之修繕，有消
極不予處理之虞，然本院審酌被告於最後言詞辯論期日已表
示：願按鑑定報告就屋內廁所按建議事項拆除衛浴並重新對
地板做防水處理（見101年7月31日筆錄）等語，是原告聲
明第1項請求被告應容忍原告之修繕人員進入修繕乙節，是
否仍有必要，尚屬有疑，此部分爰予駁回。
㈡次按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如：修理材料以新
品換舊品應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠可資參照。查，原告系爭房屋漏水，確肇因被告，業經
本院認定如前，其主張系爭房屋亦有修繕必要，足認為與本
事件合理相關之支出。而依台灣地區住宅類建築工程造價參
考表，固有建築物裝潢之耐用年數為10年，惟折舊率超過50
%者，以50%為限之規定；惟原告雖稱其已買入系爭房屋7
年餘，然並未提出相關單據以判定購入（電燈）或裝潢（天
花板、油漆）之時間、單價，本院尚無從依固定資產耐用年
數表逐一核估其折舊額。然按當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文
。其增修立法目的，乃因損害賠償之訴，原告已證明受有損
害，客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，
如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經
濟之原則，爰賦予法官裁量權，損害之真正數額，已非屬客
觀事實存否之問題，而是損害額評價之問題。故本院爰審酌
證人廖新添同上日證述所稱：「如樓上漏水用好，樓下的把
以前壞掉的燈具、作天花板、擦油漆就好了．．樓下整理估
價約4萬多元。」等語，而依證人開立之估價單扣除原告自
陳：水管修理15,000元應不用修，就所餘34,500元部分，依
前揭規定，以上開物品重置新品價額50%計算其折舊額，而
認本件原告之修復費用以17,250元為適當，逾此部分之請求
，則予駁回。
㈢再就原告請求被告給付傢俱因漏水之損失20,000元部分，
查，原告僅提出上揭估價單為證，而細閱其項目、摘要，均
為系爭房屋浴廁內之修繕，實難認其他傢俱亦因而受損，原
告此部分主張，尚無以遽准。
四、綜上，原告之請求，於被告應將其所有臺北市○○路○段○○
○巷○○弄6之4號3樓房屋之浴廁內依如附表所示方式修繕
漏水區域至不漏水程度，並負擔同弄6之2號2樓修繕費17
,250元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，則應予駁
回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因失所附麗，
應併駁回之。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條、後附計算書確定如
主文所示金額。
中華民國101年8月15日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月15日
書記官薛德芬
附表：
一、修復方式：
3樓衛浴設備拆除，地板重新施作防水處理。
二、預估修繕費用（3樓部分）：
專業泥匠施工：工料費60,000元；
衛浴設備費：一般型30,000元。
合計90,000元（如鑑定報告書七、八所示）。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
鑑定費26,000元
合計27,000元