裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年監宣字第194號民事裁定
裁判日期：民國106年11月17日
裁判案由：准許處分受監護宣告人之財產
臺灣嘉義地方法院民事裁定106年度監宣字第194號聲請人 林寶珠 相對人 莊秋月 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於許可監護人行為事件，專屬受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，同法第164條第1項第9款亦有明文。再按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度臺抗字第393號、97年度臺抗字第118號裁判意旨參照），合先敘明。
二、經查，本件相對人即應受監護宣告之人莊秋月原設籍於嘉義市○區○○街○○○號，嗣遷至彰化縣○○鄉○○村○○路○○號，有戶籍謄本（經本院依職權調取本院105年度監宣字第315號卷核閱無誤）、電話紀錄、相對人之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，惟據聲請人先於民國105年11月7日表示：相對人在衛生福利部彰化醫院（彰化縣○○鄉○○路○段○○號）住了已10幾年，嘉義市○區○○街○○○號係其阿姨之住所，當初因沒有自己的房子，且因工作之故，遂將相對人之戶籍遷過來，相對人僅短暫住一陣子等語；復於106年11月15日表示：相對人目前在衛生福利部彰化醫院，都是由其照顧，相對人因為要請領補助，所以在2、3個月前已將戶籍遷到彰化，對於移轉管轄至彰化地院沒有意見等語，分別有105年11月7日之電話紀錄（經本院依職權調取本院105年度監宣字第315號卷核閱無誤）、106年11月15日之電話紀錄存卷可佐。承上開說明，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，又相對人實際上未居住在上開嘉義之戶籍地，足見上開嘉義之戶籍地並非相對人之住居所，相對人之實際住居所係在彰化縣，並非在本院轄區。揆諸上開規定，本件應由臺灣彰化地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。
三、爰裁定如主文。中華民國106年11月17日
家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月17日
書記官黃怡惠