臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第349號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第349號民事判決

裁判日期：民國108年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
108年度婚字第349號原告乙○○被告甲○○○（YAMAKUCHIYASUYUKI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告甲○○○（YAMAKUCHIYASUYUKI，日本籍）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一。是按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件起訴時原告乙○○為我國人民，被告甲○○○則為日本國人民，兩造前於民國92年2月28日在日本結婚，並由我國該管戶政機關於同年3月25日，經我國駐日代表處之通報而為結婚登記，此有原告所陳報戶籍謄本（見本院卷第23頁）與本院職權所調取兩造結婚登記資料（見本院卷第51頁至第64頁）等在卷可稽。又原告主張兩造係約定婚後共同在我國境內住居等情，酌以證人即原告之女丙○○於本件審理中證述內容（見本院卷第149頁至153頁），亦足徵被告於兩造結婚後，確實曾在原告高雄地區之住處與原告同居達數月。從而本件自堪認我國為兩造婚姻關係最切地，則依上開規定，本件原告訴請離婚事件，自應適用我國法律，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告乙○○起訴主張：兩造於92年2月28日在日本結婚，並由我國該管戶政機關於同年3月25日，經我國駐日代表處之通報而為結婚登記，雙方並約定婚後以原告在高雄地區之住所為兩造同居處所。詎被告來臺與原告同住僅約2月餘，即無故離開兩造同居處，並自此斷絕彼此聯繫，不知所蹤，迄今已15餘年。是兩造間顯已無任何交集，復未共同生活，雙方婚姻關係欠缺實質而徒具形式，亦有難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告甲○○○未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告乙○○之上開主張，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本（見本院卷第23頁）為證；此外復經本院職權調取兩造之結婚登記資料（見本院卷第51頁至第64頁）等附卷可稽。是關於此部分之主張，自堪信真實。另審諸證人即原告之女丙○○於本件審理中，亦到庭結證以：其係等到被告搬來與原告同住時，方始知悉原告結婚，原告當時會去日本買些東西回來賣，因此會日文，被告在其等之住處住了約半個月就回日本，臨走時個人用品、衣物均有留下，感覺被告還要再回來，但之後就沒再回來，原告有試圖去找，也找不到人等語甚詳（見本院卷第149頁至153頁）。準此，本院審酌上開等事證，堪認原告所主張以：被告離家後無故斷絕聯繫，迄今已15餘年等情為可信。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查兩造婚姻現仍存續中，惟被告甲○○○於兩造婚後來臺與原告乙○○同住未及半年，即離家出境，且自此不知所蹤，斷絕雙方聯繫，迄今已15餘年，此已如上述。是顯見被告不願返家與原告同住，兩造婚姻關係長期欠缺實質婚姻生活，確已徒具形式，雙方婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而審就兩造婚姻破裂無法回復之原因，實係因被告離家後即無故失其行蹤，且斷絕兩造聯繫所致。雙方當已無任何理性溝通，以化解爭執之可能。故由是以觀被告自應負較大責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
五、據上論結，原告乙○○之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年12月31日
家事第一庭法官吳家桐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀（須附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官高千晴