臺灣桃園地方法院111年度訴緝字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴緝字第16號刑事判決

裁判日期：民國111年05月09日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度訴緝字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明正
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵緝字第10號），本院判決如下：
主文簡明正成年人故意對少年犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、簡明正係成年人，於民國105年2月11日21時32分許，在桃園市○○區○○路0000號前，見甫於郵局提款機提款完之少年王○翔（89年5月生，年籍詳卷）年幼可欺，明知其斯時並無資力還款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向王○翔誆稱：其皮夾遺失，無車資可搭車返家，需向王○翔借貸現金新臺幣（下同）2,000元，將於翌日中午還款，並願留下0000000000號行動電話供聯絡還款事宜云云，使王○翔陷於錯誤並交付2,000元與簡明正。惟王○翔隨即察覺有異，撥打簡明正所留門號聯絡未果始知受騙，報警而查悉上情。
理由
一、本件被告就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。
二、上開犯罪事實，業據被告簡明正於本院訊問時、審理中均坦承不諱（見本院訴緝字卷第44頁、110頁），核與證人即告訴人王○翔於警詢、偵訊時之證述情節相符（見少連偵字卷第4至6頁、少連偵緝卷第31頁），並有桃園分局複式指證照片、統一超商股份有限公司函文暨所附0000000000號申辦資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現場照片等件在卷可稽（見少連偵字卷第7至9頁、13頁、16至17頁），足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨可資參照）。經查，被告係於64年出生，於行為時係已滿20歲之成年人，而被害人王○翔於案發時均係12歲以上未滿18歲之少年，有卷附王○翔年籍資料在卷可憑，另證人王○翔亦證述：我於案發時雖沒有穿著制服，但被告應該知道我是學生，他叫我王小弟等語明確（見少連偵緝卷第31頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第33
9條第1項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
（二）爰審酌被告為圖一己私利，利用被害人年少及熱心助人之善良，竟以欺罔手法詐取他人財物，所為殊無可取。惟念其犯後於審理時終坦承犯行，雖有表達欲和解之意，但因被告涉及他項刑案遭羈押，而尚未與告訴人和解，賠償告訴人損失。兼衡告訴人所受損害、被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告向王○翔詐得2,000元部分為本案之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。
本案經檢察官塗又臻偵查起訴，檢察官董諭到庭執行職務。
中華民國111年5月9日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官李敬之法官曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官姚承瑋中華民國111年5月10日附錄本案論罪科刑依據之法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。