裁判字號：臺灣桃園地方法院111年壢簡字第750號刑事判決
裁判日期：民國111年05月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢簡字第750號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明寶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第9005號），本院判決如下：
主文蔡明寶施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。㈡
二、被告蔡明寶於民國109年間，因施用毒品案件，經本院以10
9年度毒聲字第367號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於110年2月24日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3761號、110年度毒偵字第920號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法予以追訴，自屬合法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所惕勵，卻仍漠視法令之禁制，而再為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實以殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌其智識程度、家庭經濟狀況、工作情形，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）中華民國111年5月9日
刑事第十九庭法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
書記官陳泳儐
中華民國111年5月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度毒偵字第9005號被告蔡明寶男59歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷000號居桃園市○○區○○街0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明寶前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年2月24日執行完畢，並經本署檢察官以109年度毒偵字3761號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於110年10月19日下午6時許，在桃園市○○區○○街0號4樓住處內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年10月22日晚間10時許，因通緝案件為警緝獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明寶於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國111年3月30日
檢察官劉文瀚本件證明與原本無異中華民國111年4月14日
書記官陳均凱