臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢勞小字第18號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳潤權
訴訟代理人 林彤 諭
被 告 姚俐帆
訴訟代理人 李家任
上列當事人間請求返還津貼事件，本院於民國103年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰元，及自民國一○三年四月
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟捌佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國87年6月30日起，於原告擔任保險業務員，雙方
並簽訂「業務代表聘約書」（下稱系爭聘約書）。被告另於
95年3月17日與原告簽訂「業務代表銷售投資型保險商品約
定書」。依上開約定，被告於完成一定保險招攬工作後，原
告即依該約定書附件之「投資型保險商品業務津貼及獎金表
」給付報酬。
㈡次依系爭聘約書所附業務人員管理規定第5條約定：「不論
任何理由，倘公司取消任何保險契約並退還已繳保費，業務
代表應同時退還其自該保件已領取之業務津貼或服務津貼予
公司，本聘約終止後亦同。」及業務人員履約作業評量標準
（修訂日期94年5月17日）中一、㈢、項目⒋規定「…但有
下列情事之一者，依情節輕重予以認定為違約或工作瑕疵…
…：4.未親視客戶於要保書、契變書等重要文件簽名者。」
是依前揭約定，若業務人員所招攬保險契約未經被保險人親
自簽名或有無效之情形者，且不論其無效之原因為何，原告
即毋庸給付業務人員該部份所應得之招攬津貼或服務津貼，
已發放者，應依上開約定返還公司。
㈢而本件被告於95年4月17日為原告與其所招攬之保戶即訴外
人 劉茹青 簽訂投資型保險要保書（保單號碼為Z000000000，
下爭系爭保險契約），惟劉茹青於100年2月間透過金融監
督管理委員會保險局申訴管道，向原告主張系爭保險契約非
本人親自簽名，並要求退還所繳保費。嗣經原告比對保戶存
證信函與系爭保險契約上筆跡後，發現無論結構布局、態勢
神韻、書寫習慣特徵及筆順習慣均不相同，認定系爭保險契
約之要保文件均非劉茹青親自簽名，為維護保戶權益，已退
還其所繳保費，且系爭保險契約已因非經被保險人親自簽名
而無效，是被告應依上開約定，返還原告因系爭保險契約所
享有之業務津貼。經原告核算後，被告應返還之業務津貼為
新臺幣（下同）52,800元。此外，原告曾於102年11月6日
以平鎮廣明郵局第000492號存證信函催告被告返還上開業務
津貼，惟未獲置理。為此，爰依兩造之合約約定提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告52,800元及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告於系爭保險契約中招攬過程未有疏失，為合法招攬。原
告無法證明劉茹青未在系爭保險契約上親自簽名，僅是劉茹
青口述非其本人親簽，原告即按照劉茹青要求，退還全額保
費，且原告對此並無記點及處罰，被告有何疏失得以讓原告
扣業務津貼。
㈡當初招攬時，原告未規定業務員須親視保戶親自簽名，故被
告僅是將系爭保險契約放置劉茹青住處由其簽名，是以無法
確定系爭保險契約由何人簽名，而原告始於97年間內部規定
業務人員須親視要保人簽名。
㈢此外，保戶因投資損失，提出非本人親簽，實為拿回全額保
費；且上開業務員合約有失公平正義等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告自87年6月30日起擔任原告招攬保戶之業務員
，並簽訂系爭聘約書；又於95年3月17日與原告簽訂「業務
代表銷售投資型保險商品約定書」；原告已將系爭保險契約
之保費退還予劉茹青；另依據「業務代表銷售投資型保險商
品約定書」附件之「投資型保險商品業務津貼及獎金表」核
算業務津貼為52,800元，而被告業已領取業務津貼52,800元
等語，業據其提出南山人壽保險股份有限公司壽險部業務代
表聘約書、保戶劉茹青申訴資料、業務津貼表、南山人壽保
險股份有限公司業務代筆銷售投資型商品約定書、新契約承
保通知單、投資型保險要保書（保單號碼：Z000000000號）
等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告於招攬保險過程中，未盡親視要保人於系爭
保險契約親自簽名之義務而逕行送件，致劉茹青解除系爭保
險契約，原告因而溢付被告業務津貼52,800元等情，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為：
原告得否依系爭聘約書所附業務人員管理規定第5條約定，
請求被告返還已受領之業務津貼52,800元？
㈠按由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，
並約定保險金額，其契約無效，固為修正前保險法第105條
所明定，惟此所謂由第三人訂立之死亡保險契約，係指要保
人以他人為被保險人所訂立之死亡保險契約。如要保人與被
保險人為同一人者，為由本人所訂立之保險契約，並無該規
定之適用，此有最高法院93年度台上字第494號民事判決可
資參照。查系爭保險契約之要保人及被保險人均為劉茹青，
有南山人壽保險股份有限公司投資型要保書在卷可憑（見本
院卷第76頁至第83頁），即屬劉茹青本人所訂立之保險契約
，縱認系爭保險契約上「劉茹青」之簽章，係第三人未經劉
茹青授權所為，惟此究屬第三人是否無權代理劉茹青投保之
問題，要不得認該保險契約係由第三人所訂立，故本件應無
保險法第105條規定之適用。
㈡復按保險為契約之一種，於當事人相互表示意思一致時，即
告成立，並非要式行為，故對於特定之保險標的，一方同意
交付保險費，他方同意承擔其危險者，保險契約即應認為成
立，並不以作成保險單或暫保單為要件（最高法院76年度台
上字第595號民事判決參照）。經查，系爭保險契約上要保
人及被保險人「劉茹青」之簽名，經肉眼比對存證信函及信
封上「劉茹青」之簽名（見本院卷第35頁至第36頁），從書
寫之流暢度、筆法、筆順及結構等書寫方式觀之，明顯與劉
茹親本人親自簽名樣式不符，足見系爭保險契約上要保人、
被保險人「劉茹青」之簽名，實非劉茹青本人親自簽名無訛
。而證人劉茹青於本院審理中具結證稱：伊未曾與原告訂立
保險契約，系爭保險契約上之要保人及被保險人之簽名非伊
所親簽，而前揭契約固於95年4月17日訂立，然斯時雖有住
在家裡，但未曾聽聞母親提及業務員至家中推銷保單等語（
見本院卷第64頁及背面），核與被告於本院審理中自陳：伊
僅認識劉茹青母親，並不認識劉茹青，推銷保單時只有與劉
茹青母親接觸等語（見本院卷第65頁）勾稽相符，足見被告
於招攬系爭保險契約過程中，確實未與劉茹青本人接觸，而
係與劉茹青以外之第三人磋商、洽談而訂立系爭保險契約，
故本件縱認原告與為劉茹青訂立系爭保險契約之第三人意思
表示合致，然第三人是否經劉茹青授權所為，尚非無疑。
㈢再按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人
承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。
查證人劉茹青於本院審理中結證稱：母親未以伊名義向原告
訂立系爭保險契約等語（見本院卷第64頁），且參以系爭保
險契約上要保人及被保險人「劉茹青」確非其本人所親簽，
已如前述，是系爭保險契約即為劉茹青以外之第三人無權代
理劉茹青投保之情形。而系爭保險契約未經劉茹青本人承認
前，則該契約對於劉茹青而言，其法律效果仍屬效力未定。
本院審酌劉茹青於100年2月間向原告表示系爭保險契約非
其本人親簽，因而自始無效等情，有存證信函附卷可憑（見
本院卷第35頁），是本件縱認劉茹青以外之第三人與原告於
系爭保險契約之意思表示合致，然劉茹青拒絕承認第三人無
權代理行為，則系爭保險契約對於劉茹青即不生效力。
㈣至被告雖辯稱：當初公司並未規定業務員須親視要保人簽名
，是自97年間公司始內部規定業務員須親視要保人親自簽名
等語，惟查系爭保險契約上「業務員聲明」第2點聲明記載
「本要保書係本人親視要保人/被保險人/法定代理人親筆
簽名及填寫無誤，並確認實際簽約第於中華民國境內」，而
被告亦於前揭欄位中簽名確認無訛（見本院卷第81頁）。又
原告於94年5月17日亦修正「業務人員履約作業評量標準」
，而上開評量標準中關於一、㈢、項目⒋規定「…但有下列
情事之一者，依情節輕重予以認定為違約或工作瑕疵……：
4.未親視客戶於要保書、契變書等重要文件簽名者。」，有
南山人壽保險股份有限公司94年5月17日（94）南壽業字第
318號函在卷可憑（見本院卷第68頁至第75頁），足徵被告
於95年4月17日為原告訂立系爭保險契約時，即應注意系爭
保險契約上要保人、被保險人應由其本人親自簽名，是被告
所辯，洵非可採。
㈤綜上，依系爭聘約書所附業務人員管理規定第5條約定：「
不論任何理由，倘公司取消任何保險契約並退還已繳保費，
業務代表應同時退還其自該保件已領取之業務津貼或服務津
貼予公司，本聘約終止後亦同。」系爭保險契約既經劉茹青
拒絕承認，而其事由係於前揭保險契約上要保人、被保險人
之「劉茹青」非其本人所親簽，且原告亦因此退還劉茹青所
繳保費。從而，原告依系爭聘約書所附業務人員管理規定第
5條約定，請求被告返還已領取之業務津貼52,800元，洵屬
有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查本件支付命令於103年
4月11日送達予被告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見支
付命令卷第27頁）。從而，原告請求被告給付52,800元，及
自支付命令送達被告翌日即103年4月12日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭聘約書所附業務人員管理規定第5條
約定，請求被告返還因系爭保險契約所取得之業務津貼52,8
00元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即103年4月12日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第2
項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年12月26日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官林哲瑜