臺灣士林地方法院小額民事判決
103年度湖小字第756號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張秀萍
謝汶珊
被 告 陳思妤 原住臺北市○○區○○路2段486巷12
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰肆拾元，及其中新臺幣伍萬
元部分，自民國九十四年六月十六日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾陸元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，經原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年5月21日向訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀公司）申請「麥克現金卡」
使用，雙方約定於93年5月31日至94年5月30日之期間內，
被告得持該現金卡於中華商銀公司核准之貸款額度內，向中
華商銀公司借用現金使用，借款利率係依固定利率週年利率
百分之18.25計算。惟被告應於雙方約定之繳款日前攤還本
息，若被告未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，
其餘未到期之債務視為全部到期，並應於延滯期間內，按週
年利率百分之20計付遲延利息。詎被告未依約於繳款期限前
繳款，至94年6月15日止，尚積欠中華商銀公司新臺幣（下
同）60,011元之本金及利息未清償，其中本金部分為50,000
元，剩餘部分則為被告自93年7月31日起至94年6月15日止
尚未清償之利息。嗣中華商銀公司於94年6月30日將上開債
權（含本金及利息）讓與原告，並依金融機構合併法第15條
第1項1款及同法第18條第3項之規定將債權讓與之事實登
報公告，而對被告生債權讓與效力。爰依消費借貸契約及債
權讓與之法律關係，請求被告清償借款並依約加給利息等語
。並聲明：被告應給付原告60,011元，及其中50,000元部分
，自94年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告所主張之事實，據其提出麥克現金卡申請書、小額信用
貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告、金額
明細表等件為證，固堪認定兩造間確實存有如原告所述相符
之消費借貸本金債權及利息請求約款之存在。惟就原告所請
求金額60,011元中，93年7月31日起至94年6月15日止之未
清償利息部分，若以被告尚未清償之本金50,000元為計息基
準，則原告所主張之上開計息期間所生利息應為8,740元【
計算式為：50,000元20％0.0000000（即原告主張計息
期間經過日數319日除以365日後之比例）＝8,740元，元
以下四捨五入。】。是本件被告至94年6月15日止，尚未清
償之本金及利息應為58,740元，而非原告所主張之60,011元
。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示範圍內之金額及利息，洵屬正當，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,
126元（即第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費用126
元）。
中華民國103年12月26日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年12月26日
書記官王美韻