臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第5608號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 李承洲
訴訟代理人 李承澤
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院
107年度湖簡字第1671號裁定移送前來，本院於中華民國109年
1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟柒佰參拾壹元，及其中新臺
幣貳萬柒仟零柒拾伍元，自民國九十四年七月十六日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬柒仟柒佰參拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）與被告所簽訂之信用卡合約書第31條約
定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原
告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通
知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年10月11日與渣打銀行訂立信用卡
使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告
未依約繳款，迭催不理，至94年7月15日止，尚積欠消費款
本金新臺幣（下同）27,075元，利息504元，貸款本金110,
152元，合計137,731元，而渣打銀行於99年12月1日將前
揭債權讓與原告，爰依契約法律及債權讓與關係起訴請求，
並聲明：被告應給付原告137,731元，及其中27,075元，自
94年7月16日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算
之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
%計算之利息，暨違約金1,200元。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到
庭辯以：當初信用卡部分之本金只有2萬多元，而貸款部分
，對渣打銀行有撥款亦不爭執，但現在欠款金額是10多萬元
，沒有能力償還等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠請求給付消費款本金及利息、貸款本金部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡聲明事項、信用卡合約書、月結單、電腦帳務明
細、債權讓與證明書、債權讓與公告為證（見臺灣士林地方
法院107年度湖簡字第1671號卷《下稱湖簡卷》第10-16、
18-21頁；本院卷第37-42、81頁），復被告自陳當初信用
卡部分之本金只有2萬多元，而貸款部分，對渣打銀行有撥
款亦不爭執等語（見本院卷第95、117頁），堪認原告上開
主張為真實。故原告請求給付消費款本金27,075元，利息50
4元，貸款本金110,152元，合計137,731元，洵屬有據。
㈡請求給付違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
0條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條
款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之
用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經
營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將
不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際
，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇
機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平
等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討
價還價之餘地。末查，依渣打銀行與被告所簽訂之信用卡合
約書第11條第3項約定，循環信用利息按週年利率20%計算
，第8條第4項約定逾期費用（滯納金/違約金），如未於
繳款期限前繳清當期最低付款額或遲誤繳款期限者，應依下
列方式計算逾期費用：當月未繳清金額在60,000元（含）以
下者，應繳納逾期費用450元，當月未繳清金額在60,001元
（含）至100,000元（含）者，應繳納逾期費用600元，當
月未繳清金額在100,000元（含）以上者，應繳納逾期費用
1,000元（見湖簡卷第13、14頁），則合併循環信用利息及
違約金計算，原告顯有規避民法第205條規定法定利率上限
予以巧取利益之嫌，是本院認原告請求違約金1,200元屬過
高，對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。
㈢至被告另辯稱原告現在請求的金額是10多萬元，沒有能力償
還云云，縱係屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告
依約應負之清償責任無涉，故被告前揭抗辯，尚難採憑。
㈣從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示
金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年2月7日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月7日
書記官林錫欽