裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第2938號刑事判決
裁判日期：民國97年09月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第2938號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（現另案在臺灣臺中監獄執行中）指定辯護人義務辯護律師 徐湘生 律師被告丙○選任辯護人 張淑琪 律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第一二四七三號、第一二四七四號、第一四四四一號），本院判決如下：
主文戊○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案各內含門號0000000000號、0000000000號與0000000000號SIM卡之行動電話叁支（各該SIM卡除外）、分裝棒壹支、分裝袋拾包，均沒收；販賣毒品海 洛因 所得合計新台幣壹萬玖仟元應與丙○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與丙○之財產連帶抵償之。
丙○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案各內含門號0000000000號、0000000000號與0000000000號SIM卡之行動電話叁支（各該SIM卡除外）、分裝棒壹支、分裝袋拾包，均沒收；販賣毒品海洛因所得合計新台幣壹萬玖仟元應與戊○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與戊○○之財產連帶抵償之。
犯罪事實
一、戊○○前於民國九十一年間，曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十一年度訴字第一九七號分別判處有期徒刑一年、八月，並定應執行刑為有期徒刑一年六月確定，其入監執行後，在九十三年九月十三日因縮短刑期假釋付保護管束出監，後於同年月十四日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；丙○前同於九十一年間，亦因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十一年度訴字第二二九七號分別判處有期徒刑八月、四月，並定應執行刑為有期徒刑十月確定，其入監執行後，甫在九十三年七月二日因縮刑期滿執行完畢；詎戊○○、丙○均不知警省悔悟，其二人原係同居之男女朋友關係，皆明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所管制之第一級毒品，因均具成癮性、濫用性及對社會危害性，不得製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有，竟仍基於意圖營利以反覆、延續販賣第一級毒品海洛因之單一行為決意之犯意聯絡，自九十七年三月二十日上午七時二十二分許起，至九十七年五月十四日中午十二時十七分許止之密切接近時間內，先後在臺中縣沙鹿鎮之北勢國中附近、臺中縣○○鎮○○路○鎮○路○○路口附近等處，以其二人所分別使用之內含號碼0000000000號、0000000000號與0000000000號等SIM卡之行動電話為聯繫工具，並以每包毒品海洛因新台幣（下同）一千元、一千五百元、二千元、三千元、三千五百元或四千元不等之代價，多次將毒品海洛因分別販賣予丁○○、己○○、乙○○、 陳江郁 等人（本件販賣之時間、地點、數量及交易所得等，均詳如附表所示）。嗣戊○○、丙○同於九十七年五月二十一日十四時許，在渠等所共同居住位於臺中縣○○鎮鎮○街○段○○巷○○○號一０三室租住處內，為警持本院核發之搜索票搜索查獲，並扣得分別為戊○○、丙○所持用，供其二人與購毒吸食者聯繫為毒品海洛因交易所用之內含號碼0000000000號、0000000000號與0000000000號等SIM卡之行動電話共三支；丙○所有供其與戊○○共同為販售毒品海洛因犯行所用之分裝棒一支、分裝袋十包；渠等所購入供施用之毒品海洛因二包（合計驗餘淨重二‧０九公克，空包裝袋重０‧八二公克）、毒品甲基安非他命一包（毛重０‧五五公克），各為丙○及戊○○所有，供渠等吸食毒品海洛因與甲基安非他命所用之注射針筒十五支、橡皮管一條、玻璃球吸食器五支、奶瓶吸食器一支（戊○○、丙○所涉施用毒品海洛因、甲基安非他命犯行，皆另經檢察官提起公訴，並先後由本院以九十七年度訴字第三０三一號判處應執行有期徒刑二年一月、以九十七年度訴字第二六００號判處應執行刑為有期徒刑一年二月確定），暨與本件販賣毒品犯行無直接關連性之行動電話八支（其中有部分內含號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號等SIM卡）、現金三萬二千元，始進而查悉上情；戊○○及丙○為警查獲後，且主動供出渠等所販售之毒品海洛因來源為 鄭文生 ，並由檢察官自動檢舉簽分偵辦。
二、案經臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨同署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
理由
一、證據能力方面：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得
作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項已定有明文，本件證人即向被告戊○○、丙○購入毒品海洛因施用之乙○○、己○○於接受檢察官訊問所為之供證，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，前開陳述原則上並不具證據能力；惟證人乙○○、己○○均已於本院九十七年八月二十日審理時，基於證人地位、經合法具結，並在賦予被告戊○○、丙○與渠等之辯護人對質詰問機會之情形下為證述，且渠等在本院之證述內容，核與先前在偵查中之證陳言詞均大致相符，則證人乙○○、己○○之前開指陳，即 因渠 等在本件公判庭至本院作證，而終局取得證據能力（未經證據使用禁止，且經過嚴格證明之調查程序）。
㈡再按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察
官係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第一百五十九條之一第二項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院九十五年度台上字第一０四四號判決參照）；復按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。所為「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院九十四年度台上字第七一三二號判決、九十五年度台上字第一五八五號判決參照）；又證人於檢察官偵查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認其心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不可信之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，亦得為證據（最高法院九十五年度台上字第九三四號判決參照）。查本件證人即亦向被告戊○○、丙○購入毒品海洛因吸食之丁○○、陳江郁於檢察官偵查中就渠等所施用毒品海洛因來源之供述部分均已具結為陳述，且其等於檢察官偵查中為供陳時均應答無誤，足見其二人並無受到脅迫、利誘或詐欺之情形，渠等於檢察官偵查中所為具結之證詞，非顯有不可信之情形，亦得為本件之論據。
二、訊據被告戊○○業於本院坦認確有為前揭販賣毒品海洛因予證人丁○○、己○○、乙○○及陳江郁等人之犯行不諱；而被告丙○亦供陳確有共同參與如附表編號三、四、五、八所示被告戊○○販售毒品海洛因予證人己○○、乙○○部分之犯行，且依循被告戊○○之指示，將證人己○○、乙○○所欲購買之毒品海洛因，持至約定之地點交付予證人己○○及乙○○等情無隱；但對附表編號一、二、六、七等四次販賣毒品海洛因予證人丁○○、陳江郁之犯行部分，則矢口否認之，並辯稱：伊並不認識丁○○與陳江郁，也未曾受戊○○之託付交付毒品予丁○○及陳江郁。丁○○、陳江郁是否有向戊○○買受毒品海洛因施用，伊全然不瞭解，也未參與戊○○此部分販毒情事云云。經查：
㈠上開犯罪事實業據被告戊○○於本院訊問時坦認不諱，核與
證人乙○○、陳江郁、丁○○及己○○等人分別於偵查及本院審理時證述之情節均大致相符〔見他字卷第四一頁至第四三頁、第九七頁至第九九頁、第一二六頁至第一二八頁、第一七九頁至第一八０頁，本院卷第九六頁反面至第九八頁、第九八頁反面至第九九頁反面。另證人己○○於偵查及本院審理時雖均供證僅約略記憶向被告戊○○、丙○購買毒品施用之交易情節而無法精確詳述其細節（如被告丙○是否有出面交付所販售之毒品海洛因及其時地）；惟衡諸施用毒品之人因藥癮發作急需購買毒品解癮，未解癮前之焦躁難耐以致心神均傾注於搜尋毒品以供施用，無暇記憶每次毒品交易金額、交易地點、或數量、或交易次數，及至解癮後之藥害反應，更使施用毒品之人無法明確記憶交易細節，是為常情，故上開證人己○○就細節之出入或不復記憶，尚不影響其證言之可信度，其就確有向被告戊○○、丙○購買毒品海洛因吸食之情節，仍足採信〕，且有證人乙○○所持用號碼0000000000號行動電話與被告戊○○、丙○所使用號碼0000000000號行動電話聯繫；證人陳江郁所持用號碼0000000000號行動電話與被告戊○○、丙○所使用號碼0000000000號行動電話聯繫；證人丁○○所持用號碼0000000000號行動電話與被告戊○○、丙○所使用號碼0000000000號、0000000000號行動電話聯繫；證人己○○所持用號碼0000000000號行動電話與被告戊○○、丙○所使用號碼0000000000號、0000000000號行動電話聯繫等之彰化機動查緝隊通訊監察作業譯文在卷可佐（見他字卷第二九頁、第三七頁、第六二頁、第一一三頁至第一一四頁、第一六七頁、第一六九頁）；而稽之上開通訊監察作業譯文所載各對話內容，通話聯繫之雙方彼此所使用之「四啦！」、「三五啦！」、「三張啦！」、「拿三張」、「跟你拿一張」、「我這一五，你拿一五給我」等暗語，與慣見之買賣毒品情形相符，而通話者彼此復約定交易時間、地點，且與證人乙○○、陳江郁、丁○○及己○○等人所述以上開門號電話向被告戊○○、丙○洽購毒品之情節亦相吻合，核係洽談毒品交易之事情甚明，堪認上開證人乙○○等人所證關於被告戊○○、丙○販賣毒品海洛因等節，信實可採。此外，本件復有前述供被告戊○○、丙○與證人丁○○、己○○、乙○○及陳江郁等人聯繫毒品海洛因交易事宜所用，各插置有號碼分別為0000000000號、0000000000號與0000000000號SIM卡之行動電話各一支，暨被告丙○所有供分裝毒品海洛因販售所用之分裝棒一支、分裝袋十包等物扣案可資佐證，足見被告戊○○前開自白與被告丙○所為部分犯行之自白，確與客觀事實相符，均堪予採信。
㈡被告丙○就其否認之犯行部分，雖以前揭情詞置辯；惟按共
同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院二十八年上字第三一一０號判例要旨參照）。若二人以上基於共同販賣毒品之意思，將毒品分裝後，彼此分工接聽各購買者之邀買電話，並自行或分由他人前往交貨及收取價金，其等所為皆為共構整個販賣毒品之部分事實，顯係各成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達共同犯罪之目的，自均應對於全部所發生之結果，共同負責。本件被告戊○○已於本院審理時供稱：伊平日係以打零工維生，每月收入約二、三萬元。伊與丙○同居，平時家庭開銷支用均由丙○管理負責，不足者伊再另向家人借支，並會告知丙○之情等語綦詳（見本院卷第一四八頁及其反面）；而被告丙○先於本院為羈押訊問時聲稱：伊與戊○○因為吸毒花費不貲，所以經濟上有點拮据，之後才會想販毒予他人，以從中獲利。伊曾經幫戊○○送毒品海洛因予他人，順便把價款收回來，販毒所得則由伊與戊○○共同花費支用等語（見本院聲羈字卷第六頁反面至第七頁）；至本院審理時亦供陳：伊自九十四年五月份起即與戊○○同居，平日生活花費，除戊○○勞務所得外，有時戊○○會回家裡借，伊有時也會向家人借用。伊與戊○○同居期間，財務係由伊管理。因伊與戊○○皆有吸食毒品海洛因，所以會向綽號「肉粽」之鄭文生購買後一起施用。伊曾經依戊○○之指示分裝毒品海洛因，並摻入少量之葡萄糖，也曾在分裝後，應戊○○之要求持至特定地點交付，並收取款項。另戊○○若外出且忘記攜帶所持用之行動電話，伊就會代為接聽等語甚明（見本院卷第一四九頁至第一五０頁反面）；揆之上開被告戊○○、丙○所供情節，顯見被告二人自九十四年五月份起即為同居男女朋友，雖有各自使用之行動電話，但彼此可互相為對方接聽並使用，日常生活上所需之金錢花費並混合保管分配支用，復皆染有吸毒之惡習，會共同前往批購毒品海洛因以施用，倘恰有人詢問要貨，亦會予以販賣，渠等所購得之毒品，係共同持有保管，且均會參與分裝後，或自行施用，或販售予他人；再佐以證人乙○○證述其撥打門號0000000000號之行動電話，或為被告戊○○接聽，但被告丙○亦曾接聽過電話，且被告丙○亦坦認曾依循被告戊○○之指示，單獨持毒品海洛因至約定地點交付，並收取價金，或與被告戊○○相偕前往交易地點送交毒品海洛因，顯見被告戊○○、丙○二人係基於共同販賣毒品海洛因之犯意，而分擔接洽、交貨及收取價金之工作甚明。是被告丙○縱如其所稱僅曾因販售而交付毒品海洛因予證人乙○○、己○○施用，並未參與本件整個犯罪行為之全部過程；但其暨與被告戊○○共同買受毒品海洛因，並協同分裝，偶爾並接聽電話，與購毒者商洽販售事宜，本件販毒所得亦均供應被告戊○○、丙○同居生活之日常支用，被告丙○與被告戊○○間有犯意聯絡，其並為犯罪行為之部分分擔，有分工關係存在，自應就本件全部之販賣毒品海洛因予證人丁○○、己○○、乙○○及陳江郁等人之犯罪行為，與被告戊○○同負共同正犯之責任。準此，被告丙○此部分所為辯詞，無非事後冀圖減輕自己部分刑責之推託之語，並無足採認。
㈢另查非法販賣毒品海洛因係政府大力嚴格查緝之違法行為，
非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確者外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，毒品海洛因之價格洵屬昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險，平白無端義務為該買賣之工作，而被告戊○○、丙○與交易對象乙○○等人皆非至親，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險，一再提供其等取得毒品海洛因施用之理，是被告戊○○、丙○販入之價格必較售出予乙○○等人之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖及事實，應屬合理之認定。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告戊○○、丙○前揭共同販賣毒品海洛因之犯行，應洵堪認定。
三、核被告戊○○、丙○所為：㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所指之
第一級毒品，是核被告戊○○、丙○所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪。被告二人販賣前持有第一級毒品之低度行為，各為渠等販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告戊○○、丙○間，就上述販賣毒品海洛因犯行俱有犯意
之聯絡與行為之分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自皆應論以共同正犯。
㈢另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於集合之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是（最高法院九十六年度台上字第一七二號、九十五年度台上字第四六八六號、九十五年度台上字第一０七九號判決意旨可資參照）。且立法上，以營利而販賣為構成要件之犯罪，通常具有反覆實施同一犯罪行為之特性，因其本質乃多數行為之集合或一定行為之反覆實施，在立法上予以擬制，定為一罪。本件被告戊○○、丙○意圖營利，於密切接近之時間內，共同販賣毒品海洛因多次，各犯行彼此間期間未曾明顯間斷，顯係出於反覆、延續販賣毒品海洛因之單一行為決意至明，且渠等在販賣毒品海洛因期間，均未曾另經警方查獲，是被告二人之集合犯意，亦未被切割而屬另行起意，在行為概念上，其多次販賣毒品海洛因之行為，自應評價認係實質上一罪之集合犯。公訴意旨認被告二人之各個販毒犯行係各別一罪而應予分論併罰，容有未洽，併此指明。
㈣另被告戊○○、丙○各有前揭犯罪事實欄所載經有期徒刑宣
告及執行完畢之情形，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告二人皆係受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，咸構成累犯，均應依法加重其刑（惟被告戊○○、丙○所犯販賣第一級毒品罪，其法定本刑為死刑或無期徒刑部分，依法均不得加重）。
㈤按犯第四條第一項至第四項、第五條第一項至第四項前段、
第六條第一項至第四項、第七條第一項至第四項、第八條第一項至第四項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第十七條定有明文，考其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所列舉之罪者，據實指陳其毒品由來之人或地，並因而破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定。本件被告戊○○、丙○於九十七年五月二十一日為警查獲時，即已具體指明渠等所販售之毒品海洛因係由綽號「肉粽」之鄭文生所提供，伊等曾經向鄭文生購買高達九萬五千元或十萬元之毒品海洛因，雙方係約定在臺中縣沙鹿鎮北勢國中附近交易等語（見偵字第一二四七三號卷第一一頁至第一二頁、第一五頁至第一六頁，偵字第一二四七四號卷第一四頁至第一五頁），檢察官乃據以循線查獲鄭文生，並以鄭文生涉有販賣毒品罪嫌，自動檢舉簽分偵辦，此有檢察官之簽呈影本存卷可參（見偵字第一二四七三號卷第三一頁），被告戊○○、丙○既就渠等所販售之毒品海洛因供出其來源為犯嫌鄭文生，並使偵查機關因而查悉破獲犯嫌鄭文生販賣第一級毒品予被告戊○○、丙○之犯行，被告二人所為應與前開法條減刑之要件相符，而得予減輕其刑。
㈥再按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無
期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本件被告戊○○、丙○先後多次共同販賣毒品海洛因犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然其販賣毒品對象並非繁多，被告二人前後販賣毒品之數量與所得亦非至鉅，其犯罪之情節尚非至惡，被告戊○○、丙○僅因一時貪念，致罹重典，然相對於長期大量販賣毒品之大毒梟或所謂「中盤商」而言，渠等對社會治安及國民健康之危害顯然較小，從其二人犯案之情節觀之，倘仍遽以處以法定本刑之最低刑度即無期徒刑，無異仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是渠等犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰皆依刑法第五十九條之規定，對被告戊○○、丙○所犯咸酌量予以遞減輕其刑，法定刑之罰金刑部分並俱予先加重後遞減輕之。
四、爰審酌被告戊○○、丙○之素行，渠等不思以正當途徑掙取金錢，欲藉販賣毒品海洛因以營利之犯罪目的、動機應予譴責，且其二人販賣毒品海洛因足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，被告丙○犯後且飾詞否認部分犯行，未見其展露具體悔意之犯罪後態度；惟衡酌被告戊○○、丙○於本件販賣毒品海洛因之數量與所得尚非至鉅，被告二人於共同犯罪中所各自扮演之角色與分工、涉案情節之輕重，暨被告戊○○犯後於本院坦認全數犯行，頗具悔意，犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。檢察官雖於起訴書中對被告戊○○、丙○皆具體求處無期徒刑；但本院基於前述之理由已認被告二人犯罪之情節尚值憫恕，並援引刑法第五十九條之規定，對渠等所犯均予酌量減輕其刑，是本件對被告戊○○、丙○各處予如主文所示之刑罰，咸已足收懲儆之效，檢察官對被告二人仍俱求處法定之最低刑度無期徒刑，應均稍嫌過重，併此述明之。
五、沒收部分：㈠按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現
，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。又毒品危害防制條例第十九條第一項固規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但共同正犯之犯罪所得為新台幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院九十五年度台上字第九二五號、九十四年度台上字第七四二一號判決要旨參照）。本件被告戊○○、丙○共同販賣毒品海洛因予丁○○、己○○、乙○○及陳江郁等人之所得合計為一萬九千元，雖未扣案，然既為被告二人販賣毒品所得之財物，自應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告連帶沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其二人之財產連帶抵償之。再扣案內插置有門號各為0000000000號、0000000000號與0000000000號SIM卡之行動電話合計三支，係供被告戊○○、丙○與購毒施用之證人丁○○等人聯繫毒品海洛因交易所用之物，且分別為被告戊○○、丙○所持用，已經本院其二人供承在案及經本院認定如前，自應與扣案之被告丙○所有，供販賣毒品海洛因時散裝用之分裝棒一支、分裝袋十包等物，同依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收，且因此三支內含SIM卡之行動電話與此等分裝棒一支、分裝袋十包等物，迄至本院裁判時仍扣案中，要無全部或一部不能沒收之情形，爰不另諭知「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」。
㈡另按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑
而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第四十條但書，由檢察官聲請單獨宣告沒收（最高法院七十八年台非字第七二號判例、八十九年度台上字第八五一號判決、九十二年度台上字第一四七二號判決意旨參照）。本件被告戊○○、丙○遭緝獲當天所查扣之前述毒品海洛因二包（合計驗餘淨重二‧０九公克，空包裝袋重０‧八二公克）、毒品甲基安非他命一包（毛重０‧五五公克），係被告戊○○、丙○所購入供吸食之用，扣案注射針筒十四支、橡皮管一條、玻璃球吸食器五支、奶瓶吸食器一支等物，則係各屬被告戊○○、丙○所有，供渠等另案施用毒品海洛因、甲基安非他命所用，核與被告戊○○、丙○本件販賣毒品海洛因犯行並無直接關連性，本院自無從於本件就該等扣案物品併予宣告沒收銷燬或併為沒收之諭知。況且被告戊○○、丙○於為警查獲後，已均另因施用毒品之犯行，經檢察官分別以九十七年度毒偵字第二七一一號、第二一一二提起公訴，並由本院先後以九十六年度訴字第三０三一號、第二六００號各判處應執行有期徒刑二年一月、一年二月確定，此有本院前開判決之網路查詢本可按（見本院卷第一六一頁至第一六四頁），此部分扣案之毒品海洛因、甲基安非他命及注射針筒等物品因係供被告二人吸食所用，已據本院於該等案件判決中先後諭知沒收，應併敘明。
㈢至毒品危害防制條例第十九條第一項規定「犯第四條至第九
條‧‧‧之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。‧‧‧」，乃義務沒收之明定，固為刑法之特別規定，但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，仍應以該物品屬於犯人所有者為限，始應予以沒收，庶符沒收制度之基本原則（最高法院九十年度台上字第六二六號判決要旨參照）；援此，本件扣案之門號各為0000000000號、0000000000號與0000000000號之SIM卡合計三張，雖係分別為被告戊○○、丙○所持以聯絡毒品海洛因交易對象所用之物，然依卷附之台灣大哥大資料查詢、和信電訊股份有限公司及遠傳電信股份有限公司之傳真資料所載（見本院卷第一六六頁至第一七０頁），其各為預付卡或易付卡，登記名義人分別為 許文堂 、CHARAUNIVSEW及 蔡銘昇 ，尚難認其所有權係歸屬於被告二人所擁有，自不得為沒收之諭知。再扣案之行動電話八支（其中有部分內含號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號等SIM卡）及現金三萬二千元，其中行動電話及SIM卡係供被告戊○○、丙○平日聯繫之用，而現金部分則係被告戊○○向中國信託商業銀行借貸，預備償還信用卡債務之用，此業經被告戊○○、丙○於本院供述綦詳（見本院卷第四二頁至第四三頁），故該等扣案物品應均與被告戊○○、丙○本件共同販售毒品海洛因犯行無直接關連性，核之既均與法定之沒收要件不符，本院自無從就該等扣案物品併為沒收之宣告，亦附此說明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十七條、第十九條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第四十七條第一項、第五十九條，判決如
主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年9月24日
刑事第三庭審判長法官周瑞芬
法官黃松竹法官陳思成上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官吳詩琳中華民國97年9月24日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第四條第一項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────┬────────┬────────┬──────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│交易之數量及交易│備註││││││所得││├──┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤│一│丁○○│97年03月20│臺中縣沙鹿鎮北勢│1小包，價格1000│以0000000000││││日上午07時│國中附近│元，詳細之重量不│號行動電話撥││││22分許││詳。│打被告戊○○│││││││、丙○所持用│││││││之0000000000│││││││號行動電話聯│││││││繫│├──┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤│二│丁○○│97年04月11│臺中縣沙鹿鎮北勢│1小包，價格1000│以0000000000││││日中午12時│國中附近│元，詳細之重量不│號行動電話撥││││16分許││詳。│打被告戊○○│││││││、丙○所持用│││││││之0000000000│││││││號行動電話聯│││││││繫│├──┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤│三│己○○│97年04月11│臺中縣沙鹿鎮自由│1小包，價格2000│以0000000000││││日18時04分○路○鎮○路○○路│元，詳細之重量不│號行動電話撥││││許（起訴書│口附近│詳。│打被告戊○○││││誤為當日18│││、丙○所持用││││時29分許）│││之0000000000│││││││號行動電話聯│││││││繫，後由被告│││││││丙○將毒品海│││││││洛因交付予蔡│││││││ 東憲 │├──┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤│四│乙○○│97年04月23│臺中縣沙鹿鎮北勢│1小包，價格4000│以0000000000││││日16時41分│國中附近│元，詳細之重量不│號行動電話撥││││許││詳。│打被告戊○○│││││││、丙○所持用│││││││之0000000000│││││││號行動電話聯│││││││繫，後由被告│││││││丙○將毒品海│││││││洛因交付予王│││││││清泉│├──┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤│五│己○○│97年04月25│臺中縣沙鹿鎮自由│1小包，價格1500│以0000000000││││日20時03分○路○鎮○路○○路│元，詳細之重量不│號行動電話撥││││許│口附近│詳。│打被告戊○○│││││││、丙○所持用│││││││之0000000000│││││││號行動電話聯│││││││繫，後由被告│││││││丙○將毒品海│││││││洛因交付予蔡│││││││東憲│├──┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤│六│陳江郁│97年04月29│臺中縣沙鹿鎮北勢│1小包，價格3000│以0000000000││││日上午09時│國中附近│元，詳細之重量不│號行動電話撥││││25分許││詳。│打被告戊○○│││││││、丙○所持用│││││││之0000000000│││││││號行動電話聯│││││││繫。│├──┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤│七│陳江郁│97年04月30│臺中縣沙鹿鎮北勢│1小包，價格3000│以0000000000││││日上午09時│國中附近│元，詳細之重量不│號行動電話撥││││49分許││詳。│打被告戊○○│││││││、丙○所持用│││││││之0000000000│││││││號行動電話聯│││││││繫。│├──┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤│八│乙○○│97年05月14│臺中縣沙鹿鎮北勢│1小包，價格3500│以0000000000││││日中午12時│國中附近│元，詳細之重量不│號行動電話撥││││17分許││詳。│打被告戊○○│││││││、丙○所持用│││││││之0000000000│││││││號行動電話聯│││││││繫，後由被告│││││││丙○將毒品海│││││││洛因交付予王│││││││清泉│└──┴────┴─────┴────────┴────────┴──────┘