裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1304號民事判決
裁判日期：民國96年09月28日
裁判案由：確認買賣關係不存在等
臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第1304號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 蔡宜璋
丁○○被告丙○○
乙○○上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，經本院於民國96年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○與被告乙○○間就坐落如附表所示之土地五筆及建物之所有權買賣關係不存在。
被告乙○○就前項土地及建物於民國九十六年三月一日以買賣為原因，於九十六年三月十五日所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元，由被告負擔。
事實及理由
一、被告二人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
甲、先位部份：㈠緣訴外人貴德瑞有限公司（下稱貴德瑞公司）邀同被告丙○
○為連帶保證人，於民國95年4月17日向原告借款新台幣(下同)5百萬元，借款訂定期間自95.04.17起至100.04.17止。詎料訴外人貴德端有限公司自96年5月17日起即未依約繳納本息，尚欠本金新台幣（下同）425萬元，及自96年4月17日起算之利息、違約金及訴訟費用，被告丙○○仍應負連帶保證責任。
㈡如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原為被告丙○○所
有，卻於96年3月l日與其子即被告乙○○訂定房地買賣契約，被告丙○○與被告乙○○間之買賣行為係通謀虛偽意思表示，而被告丙○○對原告尚有連帶保證債務存在，因該買賣行為導致被告丙○○積極財產之減少，致原告債權受有損害。
本件原告為被告丙○○之債權人，被告丙○○與被告乙○○間通謀虛偽意思表示，顯已危害原告債權求償之權利。因之，被告間是否存有買賣關係，對原告而言，原告之私法上地位即有受侵害之危險，且得以本件確認之判決除去，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文;又確認法律關係不存在之訴，如原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責(最高法院二十年度上字第七○九號判例可參)。按上開判例要旨所示，原告否認系爭買賣行為事實存在，自應由被告二人就其主張之買賣關係存在之積極事實，負舉證責任。且按民法第345條第1、2項明文規定：稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立，最高法院82年度台上字第2848號判決可參。準此，被告乙○○是否有交付價金?是否有資力購買系爭房地?資金何來?價金如何給付等相關事項，被告兩人皆有詳加說明並為舉證之必要。
㈣依民法第87條第1項前段規定:「表意人與相對人通謀而為
虛偽意思表示者，其意思表示無效。」，被告間就系爭房地所為之買賣行為既屬通謀虛偽意思表示而無效，則原告起訴請求確認其等間買賣關係不存在，自屬有據。又按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條前段另定有明文，被告間之買賣行為係通謀虛偽意思表示，其買賣關係即不存在，則其等基此買賣契約而為之所有權移轉登記亦為通謀虛偽意思表示，故不動產所有權人仍為被告丙○○，原告私法上之地位有受侵害之危險，且被告丙○○怠於請求回復登記，原告為保全其債權，自得依民法第242條之規定以債權人之地位，代位被告丙○○行使此項權利。
㈤聲明：
⑴確認被告丙○○與被告乙○○間就如附表所示之土地及建物，於民國96年3月1日所為買賣契約不存在。
⑵被告乙○○應將如附表所示之土地及建物於民國96年3月
15日所為之所有權移轉登記塗銷，回復為被告丙○○所有。
乙、備位部份：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次依據遺產及贈與稅法第5條、第6條之規定，二親等以內親屬間財產之買賣視為贈與，故退一步言，被告間之贈與行為，導致被告丙○○財產之減少，顯有害於債權人權利之追索。為此，原告依民法第244條第1、4項之規定，判如備位聲明所示。
㈡聲明：
⑴被告丙○○與被告乙○○間就如附表所示之土地及建物，
於民國96年3月l日所為贈與契約行為，暨96年3月15日所為之所有權移轉登記行為，應予徹銷。
⑵被告乙○○應將如附表所示之土地及建物，於民國96年3
月15日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復為被告丙○○名義。
三、本件原告主張訴外人貴德瑞公司向原告借款500萬元，被告丙○○為連帶保證人，貴德瑞公司自96年5月17日起逾期未為清償，尚欠425萬元及利息、違約金，被告丙○○則於96年3月間將系爭土地、建物以買賣方式移轉登記予其子即被告乙○○，致被告丙○○之財產減少，而有害原告債權之實現；又被告二人為母子，其所為系爭不動產之買賣、所有權移轉登記，係為避免原告之追償，而為通謀虛偽意思表示等情，業據提出本院96年度促字第27830號支付命令及確定證明，土地及建物登記簿謄本、借據及授信約定書、繳款明細表、被告二人戶籍謄本等件為證，並經本院調閱系爭不動產移轉登記之申請資料、本院96年度促字第27830號卷可參；被告二人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌；又被告乙○○為00年0月生，現年24歲，其是否有足夠資力向被告丙○○購買系爭不動產，並非無疑。況若二人係確有買賣關係存在，依一般常情，應會到庭或以書狀駁斥原告主張，然被告二人經多次合法通知均未到場（郵務送達並非公示送達），是依上開證據，自堪信原告主張被告二人間之買賣為通謀虛偽意思表示一節為可採。
四、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效」。民法87條前段定有明文。本件被告二人就系爭不動產之買賣係通謀而為虛偽意思表示，依法應為無效，又原告為被告丙○○之債權人，自有提起確認被告間就附表所示不動產買賣關係不存在之利益，該部分請求自屬有據，又其依代位之法律關係（最高法院73年度台抗字第473號判例）請求被告乙○○塗銷上開所有權移轉登記，自有所據。從而，原告本於代位及通謀虛偽意思表示之法律關係，訴請確認被告二人間就系爭不動產之所有權買賣關係不存在，及請求被告乙○○就系爭不動產於96年3月1日以買賣為原因，於96年3月15日所為之所有權移轉登記應予塗銷，即有理由，應予准許。
五、原告先位聲明既有理由，則其備位聲明部分，爰無再予審酌必要，附此敘明。
六、本件依職權確定訴訟費用為第一審裁判費22,978元，應由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年9月28日
民事第二庭法官蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月28日
書記官吳幸芳