臺灣臺北地方法院民事裁定
104年度北簡字第2185號
原 告 劉美君
上列原告與被告 趙英豪 、 沈政雄 間請求返還斡旋金事件，本院裁
定如下：
主文
原告應於七日內具狀補正應受判決事項之聲明，逾期未補正，即
駁回起訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為
之；民事訴訟法第244條第1項第3款、第116條第1項第4款定
有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以
裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正，同法第249條第1項第6款亦有明定。
二、查原告提起本件訴訟，依原告起訴狀記載主旨：退還斡旋金
20萬元。內容略以：原告簽立不動產買賣意願書，交付斡旋
金20萬元，委由 房仲 即被告趙英豪仲介斡旋買受被告沈政雄
所有之台北市○○區○○街○○巷○號2樓房地（下稱系爭不動
產），嗣要求退還斡旋金，惟被告趙英豪以斡旋金已轉訂金
，因原告不履約要沒收斡旋金為由，拒絕退還斡旋金等語。
本件原告起訴之被告有趙英豪、沈政雄2人，原告起訴狀僅
記載主旨「退還斡旋金20萬元」，惟被告2人應由何人退還
斡旋金？或應共同退還？原告所為聲明有欠明確，其起訴程
式顯有欠缺，因該等欠缺可以補正，爰定期間命原告補正之
，如逾期未補正即裁定駁回原告之訴。
三、又被告趙英豪為房屋仲介公司之營業員，沈政雄為系爭不動
產賣方，依被告抗辯，系爭斡旋金已轉為訂金並經沒收，則
原告請求被告2人退還斡旋金之請求權基礎即法律依據不明
？亦未據原告說明，應併予補正。
四、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。
中華民國104年6月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年6月11日
書記官陳福華