臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第912號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 郭思妘
張維真
被 告 吳惠鈴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年5月27日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟參佰貳拾貳元，及自民國九
十四年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰捌拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年4月17日向原告之前前
手亞太商業銀行股份有限公司(下稱亞太銀行)申請具有循環
動用功能之「魔力」現金卡，並開設相對帳戶辦理融資循環
使用，約定最高循環額度為新台幣(下同)30萬元，借款期限
為1年，如無違約情事，屆期依原條件繼續展延，約定利率
按固定年息百分之15計算，且自借款日起按期平均攤還本息
，如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期。嗣亞太銀
行於95年12月27日將對被告之現金卡債權(含本金、利息及
其他費用等)新台幣(下同)000000元讓與挺鈞股份有限公司(
下稱挺鈞公司)，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及
第18條第3項規定，於95年12月27日在民眾日報公告在案，
故上開債權已合法移轉，並對被告發生效力。又被告積欠挺
鈞公司上開債務計算至99年1月12日止，尚欠157077元及如
主文第1項所示之遲延利息，而挺鈞公司復於99年1月13日將
該債權轉讓予原告，原告乃依民法債權讓與及消費借貸等法
律關係，以債權受讓人身分請求被告返還借款本金149322元
及如主文第1項所示之遲延利息，並以本件起訴狀繕本送達
被告作為債權讓與之通知，為此提起本訴等情。並聲明：除
假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出「魔力」現金卡申請書影本
1件、約定書影本1件、客戶交易明細表1件、債權讓與證明
書影本2件及95年12月27日民眾日報節影本1件各在卷為憑，
核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，
是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給
付149322元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應
予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國104年6月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月10日
書記官錢燕