宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第45號
原 告 陳寶香
訴訟代理人 沈崇廉 律師
被 告 許文德
上列當事人間104年度板簡字第45號請求返還價金事件於中華民
國104年5月7日辯論終結，於中華民國104年6月11日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：緣原告於民國（下同）96年初，為購買臺北市○
○區○○路○號7樓之7房屋，與被告簽訂買賣預定契約書，
並分次交付新台幣（下同）180萬元、31萬元之買賣價金予
被告及訴外人 王玉珩 。然被告事後卻遲未處理後續房屋買賣
等相關事宜，故原告進而主張解除買賣契約並請求被告返還
前開價金。嗣後經原告就前開180萬元部分聲請支付命令，
並有臺灣臺北地方法院作成103年司促字第18877號支付命令
在案，原告遂已獲180萬元部分之清償。惟原告對被告仍有
31萬元價金之債權，迭經原告催討，被告均置之不理。為此
爰依契約解除回復原狀之規定，提起本件訴訟，求為判決：
被告應給付原告31萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日
到場則辯以：該訂金31萬元已依約沒收等語。
四、本院之判斷：
（一）依兩造於96年5月20日所簽訂之買賣預定契約書係約定：
承買人－陳寶香（即原告）、出賣人許文德（即被告）因
預訂房地買賣事宜，成立協議如後－．．．三、付款約定
－第一期款（簽約備證）新台幣參拾壹萬元整（含訂金）
。第二期款（交屋款）新台幣貳佰柒拾玖萬元整。四、至
遲應於九十六年六月十五日前完成交付尾款手續。．．．
六、承買人屆時不買，所付訂金沒收之，．．．八、承買
人於本約簽訂時，確知本約不動產尚在辦理產權移轉登記
等語（臺灣臺北地方法院檢察署98年度發查字第1675號偵
查卷宗第29頁至第30頁）。又處理上開簽訂買賣契約事宜
之代書 顧雨婷 於98年8月11日上午9時30分許在臺灣臺北地
方法院檢察署98年偵字第14012號詐欺案件偵查中證稱：
「（本案告訴人陳寶香有無去過你們事務所？）有。」、
「（告訴人是去買或賣房子？）告訴人是要買松江路的房
子，許文德是賣方，他們是96年5月20日當天來到我們事
務所要簽買賣預定契約書，至於他們先前何時開始談，我
不清楚。」、「（當時買賣雙方有無談好價金？）當時他
們談好一個總價款，告訴人並且付了訂金，本來還要過來
簽一個正式的合約，但是後來就都沒有再過來了。」、「
（上開所述屬實否？）是的，松江路那間房子自從簽了買
賣預約後，許文德一直將權狀放在我那邊，中間許文德有
用存證信函催告訴人出面，但她都沒有回應，許文德是今
年才取回權狀。」等語，業經本院調取該署98年度偵字第
14012號偵查卷宗查明屬實（該案卷第37頁至第39頁），
是被告上開所辯，為可採取。
（二）從而，原告依契約解除回復原狀之法律關係訴請被告應給
付原告31萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中華民國104年6月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月11日
書記官莊雅萍