臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
104年度店事聲字第29號
聲明異議人 王大進
上列聲明異議人與債務人 凃錦樹 間聲請核發本票裁定事件，聲明
異議人就本院司法事務官於民國104年3月10日所為撤銷99年度司
票更一字第2號本票裁定確定證明書之處分，聲明異議，本院裁
定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國104年3月10日所為
撤銷99年度司票更一字第2號本票裁定確定證明書之處分，
聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務
官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘
明。
二、本件異議意旨略以：因限制住居暫時離去，仍有歸返住所之
意思者，尚不得遽認為係廢止住所而影響合法送達之效力；
且法院文書交郵務機構送達，應受送達之債務人如未居住於
該文書記載之處所，除其曾向郵務機構申請轉送其他處所外
，郵務機構會將文書退回，由法院命債權人另行查報債務人
之住、居所、事務所或營業所，再行送達。系爭本票裁定之
送達證書並未遭退回，足證債務人已實際收受系爭本票裁定
而送達合法之事實，因而請求廢棄原裁定等語。
三、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法
第136條及第137條所規定行送達者，始得為之，倘其送達之
處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實
際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送
達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，如於該處所為寄
存送達，應於應受送達人實際領取訴訟文書時，始生送達之
效力（最高法院64年度台抗字第481號裁定意旨參照）。經
查，本件本票裁定依送達之回證資料顯示，係於99年5月28
日向債務人凃錦樹之戶籍地址即改制前台北縣○○鄉○○村
○○○街○○號3樓為寄存送達，有送達證書在卷可稽，惟上
開送達地址，僅係債務人凃錦樹之設籍地址，債務人凃錦樹
因另涉刑事案件，經臺灣臺南地方法院於98年12月28日裁定
限制住居於台北市○○路○○○巷○號7樓等情，業據債務人凃
錦樹提出臺灣臺南地方法院98年度金重訴字第1號刑事裁定1
紙為證，顯見債務人凃錦樹並未居住於上開設籍地址。揆諸
前揭說明，本件本票裁定自不得向債務人凃錦樹之戶籍地址
為寄存送達。是系爭本票裁定既未向債務人凃錦樹之實際住
居所送達，縱令其戶籍登記並未遷移或廢止，上開地址仍非
屬債務人凃錦樹應為送達之處所，聲明異議人復未提出債務
人凃錦樹已實際領取本件本票裁定之警局資料為證，自難認
本院於99年5月12日所核發之本票裁定，業已合法送達債務
人凃錦樹。系爭本票裁定既未合法送達於債務人凃錦樹，自
無從確定，亦無從核發確定證明書，故本院司法事務官據此
撤銷系爭本票裁定確定證明書所為之處分，於法並無違誤。
從而，異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月11日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官林玉珮
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀，
並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中華民國104年6月11日
書記官馮姿蓉