臺灣高等法院90年度交抗字第499號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院90年交抗字第499號刑事裁定

裁判日期：民國90年11月26日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定九十年度交抗字第四九九號
抗告人即異議人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度交聲字第八六一號，中華民國九十年十月十六日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新臺幣五百元罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十一條第六項，定有明文。又行政罰係以行政義務之違反為其可罰性依據，於責任要件上無刑事制裁法律以處罰故意犯為原則、處罰過失犯為例外理論之適用，亦未設有類似刑法關於過失犯之處罰，以法律有明文規定者為限之法文，惟其處罰仍帶有對於違反行政義務之不法行為加以非難、制裁之內涵，自以行為人之行為出於故意或過失為必要；再者，應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官會議釋字第二七五號解釋文，明揭此旨。且交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，若查無任何證據證明該公務員舉發有何違誤情事，其據以依法處分之事實認定堪信為正確。
二、經查，本件抗告人即異議人於民國九十年七月二十一日二十二時十分許，騎乘車號000－000號重型機車，行經臺北市○○○路、桂林路口時，附載座人未依規定戴安全帽，經臺北市政府警察局萬華分局員警逕行舉發（按：同時有號誌時相為紅燈之路口逕自右轉、不服稽查取締經攔檢拒不接受稽查而逃逸之行為，由原審另案處理），有舉發單、台北市政府警察局萬華分局書函及裁決書各一紙在卷足佐（參原審卷第六頁至第八頁、第十頁），抗告人有前揭違規情事甚明，原審因依道路交通案件處理辦法第十九條規定，裁定駁回其異議，核無不合，抗告人未具事證，並以萬華分局員警未詳查是否有假冒車牌，亦未確實以行動攔檢該機車、查驗該駕駛人之證件，而使其逃逸，復未提出舉發照片為由，否認有何
違反道路交通管理處罰條例之行為，執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十五條、第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年十一月二十六日
台灣高等法院刑事第十五庭
審判長法官房阿生
法官雷元結法官鄧振球右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪秋帆中華民國九十年十一月二十七日