台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第2842號
原 告 李重經
被 告 陳進福
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院民國九十九年度司執竹字第八六三九六號給付票款強制執行
事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
二、原告主張：鈞院99年度司執竹字第86396號給付票款強制執
行事件被告所持有之執行名義，即鈞院99年度司票字第3912
號本票裁定，其中該本票裁定附表所示三張本票其發票日分
別為民國83年8月7日、83年9月7日、83年10月27日，到期日
視為未記載，票面金額合計新臺幣30萬元（下簡稱系爭三張
本票），依票據法之規定已罹於三年時效，所以原告得於鈞
院上開強制執行事件中對被告主張系爭三張本票之請求權均
已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付，而此項妨礙被告請
求之事由，於本票裁定前即已存在，爰依強制執行法第14條
第2項規定，提起債務人異議之訴，並聲明判決如主文第1項
所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出本院99年度司票字第3912號
本票裁定在卷為憑，核屬相符，並經本院依職權調閱上開99
年度司執竹字第86396號給付票款強制執行事件卷宗查明無
誤，即被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
四、再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；又票據上之
權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自
發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，強制執行法第
14條第2項、票據法第22條第1項分別定有明文。查本件系爭
三張本票之到期日均記載於發票日之前，視為未記載，即視
為見票給付，則系爭三張本票之票據上權利時效，自發票日
起算3年，分別至86年8月7日、86年9月7日、86年10月27日
，均已屆滿，則被告遲於99年間始向本院聲請就系爭本票准
予強制執行，雖經本院於99年8月6日以99年度司票字第3912
號裁定准予強制執行，然系爭三張本票權利早於執行名義成
立前之86年8月7日、86年9月7日、86年10月27日，均已罹於
時效而消滅，是原告在強制執行程序終結前提起債務人異議
之訴，即屬有據。從而，原告依強制執行法第14條第2項規
定，主張被告對原告就系爭三張本票之票據上權利，於執行
名義成立前已罹於時效而消滅，並據以請求撤銷本院99年度
司執竹字第86396號給付票款強制執行事件之程序，即屬有
理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額為3200元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月10日
書記官陳青瑜