臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度鳳事聲字第6號
異 議 人 陳建志
相 對 人 王雅慧
上列當事人間返還擔保金事件，異議人對於民國99年8月9日本院
司法事務官所為之99年度司聲字第763號民事裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國99年8月
9日所為99年度司聲字第763號民事裁定（下稱原裁定）聲明
不服提起異議，依前揭規定，應就本院司法事務官所為上該
裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人王雅慧與異議人間強制執行事件，因
相對人斯時無財產可供執行，致未能執行，業經本院發給債
權憑證在案，而異議人於99年8月16日收受本院99年度司聲
字第763號民事裁定，准許返還相對人所提存之擔保金新臺
幣(下同)51,560元，始察知相對人尚有前揭擔保金可供執行
，倘許相對人恣意領回其所提存之擔保金，恐其將前揭款項
再度隱匿，致異議人難以對其為執行，而無從受償，爰聲明
異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行，法院得依
聲請或依職權，宣告被告預供擔保或將請求標的物提存而免
為假執行，民事訴訟法第392條第1項、第2項分別定有明文
，而所謂假執行之判決，係法院於給付判決確定前，賦予該
判決執行力之裁判，即在使給付判決於確定前發生執行力，
而法院依前揭條文定擔保金額而准許被告即債務人得免為假
執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因該次無法為假執行
所受損害之賠償，故其擔保之效力僅及於該次免為假執行時
債權人所受之損害，最高法院85年度台抗字第413號裁定意
旨足資參照。次按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用
第104條之規定，如符合：(1)應供擔保之原因消滅者；(2)
供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(3)訴訟終結後供
擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利
而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於
一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者
之要件，法院即得裁定返還擔保金；而所謂應供擔保原因消
滅，係擔保債權人因免為假執行所應受之損害，故如無損害
發生，即可認供擔保之原因消滅。
四、經查：相對人與異議人間遷讓房屋事件，相對人前依本院98
年度雄簡字第3338號民事判決，為異議人提供擔保金51,560
元免為假執行，惟異議人係以確定判決(即本院98年度雄簡
字第3338號判決暨確定證明書正本)為執行名義，而非以假
執行為執行名義，依法無假執行及免為假執行之適用，此有
本院99年5月6日雄院高99司執瑞字第10998號民事執行處函
在卷可稽，是異議人既已取得確定判決之執行名義並執之聲
請強制執行，相對人即無從以提供擔保金51,560元而免為假
執行，且該擔保金51,560元依前揭條文意旨，僅在擔保異議
人因該次無法為假執行所受損害之賠償，今既無發生免為假
執行之效力，則異議人自無因免為假執行而受有損害，應可
認已符合供擔保原因消滅之要件；至異議人所稱其執前開確
定判決執行名義聲請強制執行，因相對人並無財產可供執行
而取得債權憑證等語，此係異議人可持債權憑證對相對人之
財產聲請強制執行之問題，核與前開返還擔保金之法定要件
原因無涉，異議人以前詞置辯，即非有理。原裁定准許相對
人返還擔保金之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國99年12月10日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年12月13日
書記官李忠霖