臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭小額民事判決
99年度玉小字第76號
原 告 鄒庚元
被 告 黃玉興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年11月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張原告於民國99年2月12日上午至台灣花蓮地方
法院檢察署（下稱花蓮地檢署）出庭應訊被告具狀控告原告
涉嫌誣告案件，在檢察官偵查中，被告提及：「原告無所事
事，整天在鬼混，如原告能支付公益團體新台幣（下同）三
萬元」，鈞院勘驗該次偵查庭光碟時被告所說：「因為太閒
了，沒事情做。」這些話與被告控告我誣告罪完全無關，涉
嫌詆毀侮辱原告，被告公然侮辱妨害原告名譽，貶損他人。
我原先是公務員，在99年2月12日時早就從公家退休4年了，
但我私人有很多事情，沒有固定在什麼單位任職，而是擔任
家庭管理。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付10萬元。
二、被告則以：我沒有原告所主張妨礙名譽的侵權行為，那件事
情已經經過半年了，當時是因為檢察官問我說要怎麼樣這個
誣告案我才會和解，不再提告，我說我在做志工，有在做捐
獻，我說原告他是否能夠比照這樣的方式辦理，當時大概是
這樣子。我沒有辦法確認我在偵查庭時有無講過那樣的話，
可是原告的確讓我有這種感覺，他的確像是無所事事的人。
可以確認的是原告當時沒有工作，他現在也沒有工作，平日
都獨居一個人在家裡面，已經4、5年了。我會這樣說是因為
檢察官在98年偵字第267號不起訴處分書第2頁第6、9行及倒
數第9行的記載，我想原告怎麼花那麼多的時間去編撰這件
事情，我才會認為說他是不是沒事，太閒了。而我是公務人
員，每天事情都做不完了，還得要面對原告等語置辯。
三、經本院當庭勘驗花蓮地檢署99年度偵字第651號被告告訴原
告涉嫌誣告罪之偵查案件，99年2月12日偵訊之光碟情形如
下：光碟片之畫面顯示原告被告併排站在偵查庭內，有聽到
檢察官說話聲，及原告、被告說話聲，但有雜音持續夾雜在
上開人說話聲中，故說話聲並非清楚。大致可聽得檢察官、
原告被告陳述內容如訊問筆錄所載，聽到光碟上方時間顯示
20102月12日11時58分46秒，被告開始陳述時，是就該次訊
問筆錄第三頁「問：希望本案如何處理？」被告表示如訊問
筆錄第三頁第8、9行所示，但在「請他捐款一萬元給家扶基
金會玉里分會」的陳述後，被告還說「因為太閒了，沒事情
做，我覺得你應該去關懷一些弱勢的小朋友。」（光碟上方
顯示時間為11時59分13秒）。本院勘驗該光碟片到此為止。
四、按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶
損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受
到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法
院90年台上字第646號判例意旨可參）。本件被告固於99年2
月12日花蓮地檢署偵查庭訊問時稱：「因為太閒了，沒事情
做，我覺得你應該去關懷一些弱勢的小朋友。」惟「閒」是
空閒之意，被告因知悉原告已自職場退休（原告亦自承其已
退休），且兩造曾因被告家後方化糞池排氣塑膠管損壞案生
訟，被告因此為上開表示，客觀上難以認為「太閒了，沒事
情做。」將使原告在社會上之評價遭到貶損，亦無法因此認
為被告有侵害原告名譽權之故意或過失。又原告主張被告在
偵查庭中稱「原告無所事事，整天在鬼混」，並無證據證明
，自難採信。故依據前述說明，被告並無故意或過失不法侵
害原告名譽權之侵權行為，原告依侵權行為之法律關係請求
被告賠償10萬元，為無理由，應予駁回。
中華民國99年12月10日
玉里簡易庭法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年12月10日
書記官羅仕健