台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
99年度中勞小字第122號
原 告 葉為謙
被 告 國際保全股份有限公司台中營業所
法定代理人 李雲光
訴訟代理人 符修明
上列當事人間請求給付資薪事件，本院於中華民國99年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十九年九月十一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國（下同）99年6月21日起受僱於被告，
擔任被告公司客服及綜合管理部的工作，為課長職，每月薪
資新臺幣（下同）35,000元，詎被告尚積欠原告99年7月份
之部分薪資3萬元，屢經原告催討，被告均置之不理。爰於
僱傭契約之法律關係，請求被告給付積欠之薪資3萬元。訴
之聲明：被告應給付原告3萬元，及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：原告並非被告公司員工，被告並未積欠原告
99年7月份薪資，兩造並無約定每月3萬元之薪資，原告只是
被告公司臨時性業務人員，並無固定薪資，主要是領取業務
獎金及車馬費。原告在7月16日領取車馬費後就離開公司，
先前原告曾在7月份領了2次車馬費，一次2000元，一次3000
元，有卷附付款簽收簿1紙為憑。原告是在6月底到公司擔任
臨時性的業務人員，並非正式員工，公司也沒有幫原告投保
勞健保等語。
三、原告主張之上揭事實，固為被告所否認，並執前詞資為抗辯
。然查被告前揭抗辯，業為原告所否認，並陳稱：「我是在
99年6月21日到被告公司上班，於99年7月22日離職，被告當
時有答應每月薪資35000元（含車馬補助費5000元），且必
須納入勞健保，並約定7月15日發薪，我是擔任公司客服及
綜合管理部的工作，為課長職。期間我也有幫被告到勞資協
調委員會處理協調員工薪資問題，這部分也有我在勞資協調
委員會之簽章可證明，且我幾棟大樓的管委會都可證明我是
被告公司員工。被告訴代先在八月份進入公司，其在七月份
到公司時被告法代也有向被告訴代介紹我是公司課長。」等
語明確，而衡諸原告於任職期間均已受被告委任為代理人，
幫被告到勞資協調委員會處理協調員工薪資問題，此部分亦
為被告所不爭，足見原告應係被告公司正式員工，否則原告
當無可能對外代表被告公司，則被告猶抗辯稱原告只是被告
公司臨時性業務人員，並無固定薪資，主要是領取業務獎金
及車馬費云云，顯與常情未符，應不可採。是依本院調查證
據之結果，堪信原告前揭主張為真正。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條，定有明
文。本件被告積欠原告部分薪資3萬元，既經確定。是原告
依僱傭契約請求被告給付上開款項之薪資，及自支付命令送
達之翌日（即99年9月11日）起按法定利率年息5%計算之法
定遲延利息，洵屬適法，自無不合，應予准許，爰為判決如
主文第1項所示。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國99年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月10日
書記官