裁判字號：臺灣臺東地方法院89年易字第344號刑事判決
裁判日期：民國90年06月28日
裁判案由：傷害
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決八十九年度易字第三四四號
公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告丁○○
丙○○庚○○辛○○右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八○四號），本院判決如左：
主文丁○○共同傷害人之身體，處有期徒刑二月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○○、庚○○共同傷害人之身體，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
辛○○無罪。
事實
一、丁○○、丙○○、庚○○與 鄭文良 （業據檢察官為不起訴處分）於民國（下同）八十八年八月十三日凌晨二時許，在台東市○○○路○○○號巷口「大格格小吃部」飲酒作樂，適甲○○、戊○○和友人乙○○、 張育銘 亦在鄰桌飲酒，席間陳國雄與戊○○因細故起口角，丙○○即前往該桌敬酒圓場，忽聞戊○○揚言叫人前來，遂使丁○○、丙○○及庚○○心生不滿，為免雙方爭執，在該店老闆己○○勸阻下，丙○○等人陸續離開，惟仍懷恨在心，乃於同日凌晨三時三十分左右，分持棍棒等凶器，至上址小吃部門口，適戊○○、甲○○走出店外，竟基於共同傷害甲○○及戊○○身體之犯意聯絡，以棍棒等凶器追打，以洩其忿，戊○○、甲○○隨即沿路逃往南王派出所方向，至上開路段六一三巷口六號處，終因毆打受傷不支倒地，致甲○○受有頭部外傷合併顱骨骨折及左尺骨骨折（起訴書誤載為左眼骨）之傷害。
二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署偵查起訴。理由
壹、有罪部分：
一、右揭犯罪事實業據被告丙○○於警訊、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與告訴人甲○○及被害人戊○○指述之情節相符，並經證人乙○○、己○○於警訊中證述屬實，復有診斷證明書二紙在卷可稽，是被告丙○○之犯行已堪認定。訊據被告丁○○及庚○○坦承於前揭時地飲酒及發生口角等情，惟矢口否認有共同毆打甲○○及戊○○之犯行，被告丁○○辯稱：我是他們打完之後，在家中休息，聽到附近有人哀嚎的聲音，出門一探，詢問後得知係戊○○，才經由乙○○送醫救治云云；被告庚○○則辯稱：當時彼等在大格格小吃部起口角後，因老闆勸我們離開，我即回家睡覺云云。經查：被告丁○○、丙○○及庚○○如何持棍棒等凶器，沿路追打告訴人甲○○及被害人戊○○，因而致告訴人等受有前開傷害之行為已迭據告訴人甲○○於警訊、偵訊及本院審理中指訴歷歷，並與被告丙○○供述之情節一致，而被害人戊○○、證人乙○○、己○○之證詞，亦互核相符，是告訴人所受之傷害確係由被告丁○○、丙○○及庚○○共同毆打所致，亦堪認定。
二、次查，被告丁○○與被害人戊○○發生口角後，戊○○語帶挑釁，揚言找人前來，該店老闆己○○為免雙方糾結滋事，乃勸諭被告一等人先行離去，是被告丁○○與戊○○早已結怨在先，卻任由被告丙○○一人單獨前往，自己反倒回家睡覺，不聞不問，未向被害人尋仇，似與常情不符，且告訴人一行約有四人，被告丙○○縱欲滋事，亦不致以一敵四，顯然以卵擊石；再者，告訴人甲○○與被害人戊○○分別受到棍棒等武器所攻擊，倘使本件傷害非由被告三人共同所為，被告丙○○身材與一般常人無異，又非屬具有特殊技能之人，竟能雙手各持武器，一路追跑喊打，還同時分身將彼二人毆打成傷，若非另有共同參與之人，上開情節實難以想像，被告丁○○及庚○○雖以前詞置辯，顯係卸責之詞，不足採信。況被告丁○○與被害人戊○○認識多年，素無冤仇，此據被告丁○○自承在卷（見警卷第三頁），與告訴人甲○○亦無仇恨，而被告庚○○亦供承與被害人戊○○及告訴人甲○○並不相識（見警卷第九頁），被告丁○○與被害人戊○○既有嫌隙，被告庚○○為其友人又在場見聞戊○○挑釁言行，自易產生憤恨情緒，出手毆打，且雙方前既未有債務糾紛或其他恩怨情仇，僅因本次飲酒致生口角，告訴人應無任意誣陷被告之理由，而且，告訴人甲○○與被害人戊○○猶能於警訊至本院審理之歷次指認中，無論係口卡確認或當庭指認，雖就在場人數及毆打細節無法確定，但均能明確指出參予毆打者確係被告三人無誤，益徵告訴人並非濫行指訴，是告訴人所指訴之情節應認可採，則被告丁○○及庚○○之犯行，亦堪認定。
三、核被告丁○○、丙○○及庚○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告丁○○等三人間就前揭傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。爰審酌本次犯行係因被告丁○○而生事端，犯後否認犯行，犯罪動機僅係因酒後與告訴人衝突、犯罪手段、所生損害及被告並無重大不良紀錄等一切情狀；被告丙○○及庚○○犯罪之動機、目的、手段及被告丙○○犯後態度堪稱良好，認有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告庚○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認係應諭知拘役之案件，故不待其陳述，逕行判決。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告辛○○（綽號 巴格朗 ）於八十八年八月十三日凌晨三時三十分時許，與被告丁○○、丙○○及庚○○基於犯意聯絡，持棍棒等凶器，至台東市○○○路○○○號巷口大格格小吃部尋仇，並共同毆打告訴人甲○○及被害人戊○○，因認被告辛○○涉有傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院四十年臺上字第八六號、五十二年臺上字第一三００號判例可資參照）。
三、公訴人認被告辛○○涉有傷害犯行，無非係以告訴人甲○○之指訴及被害人戊○○所述，為其論據。訊據被告辛○○堅決否認涉有傷害犯行，辯稱：伊當日並未在場喝酒，是在卑南山上照顧父親等語。經查：被告辛○○於本件案發當日，並未在上開大格格小吃部內，與被告丁○○、丙○○及庚○○等人一起飲酒，業據證人即該店老闆己○○證述屬實，核與同案被告丁○○、丙○○及庚○○所供述在場飲酒之情節相符，則被告辛○○當時並未在現場亦未與告訴人甲○○及被害人戊○○起有衝突，應無疑義。又被害人戊○○於警訊中陳稱：「當時天色很暗，是何人持何種凶器將我及甲○○打殺傷，我也看不清楚，只知道裡面有丁○○、丙○○及庚○○等三人，其餘之人我並不認識。」等語（見警卷第十六頁背面），嗣於偵查中，亦明確指稱參予毆打之人為丁○○、丙○○及庚○○（見偵查卷第二十頁），雖於口卡指認時改口稱被告辛○○亦參與其中，恐係身型相似誤認所致，而告訴人甲○○屢次均稱毆打伊之人數約有十幾人，縱然如此，本件即非單純尋仇事件，而形成打群架械鬥之局面，易引起附近民眾聽聞不安，告訴人卻於警訊中稱現場毫無證人知悉，再參諸告訴人甲○○及被害人戊○○以二人單薄之力，竟遭十幾人攻擊，欲保性命已屬困難，所受傷害顯然不止於此，則告訴人所述情節，恐有誇大指述之嫌；另同案被告丙○○亦供稱被告辛○○確實未參予毆打行為，則尚難僅憑告訴人之指訴，即為不利被告之認定。是被告辛○○辯稱當日伊有不在場證明，堪已採信。此外，復查無其他積極證據足認被告辛○○涉有傷害犯行，本案不能證明被告辛○○犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三百零六條，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務中華民國九十年六月二十八日
臺灣臺東地方法院刑事庭
法官廖建彥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官陳美鄉中華民國九十年七月二日附記：
中華民國刑法第二百七十七條第一項：(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年徒刑、拘役或一千元以下罰金。