臺灣臺中地方法院93年度訴字第3151號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院93年訴字第3151號刑事判決

裁判日期：民國94年03月15日

裁判案由：遺棄

臺灣臺中地方法院刑事判決九十三年度訴字第三一五一號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（九十三年度核退偵字第二六號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與同案被告丙○○（俟到案後審結）均係告訴人 林謝大妹 之子，為第一順位扶養義務人。告訴人因行動不便、身體欠佳、洗澡、大小便等均須由他人協助，無法自理生活，為無自救力之人，並於民國八十九年間由同案被告丙○○送往臺中市○○區○○路二段三一巷二弄一八號「 安怡 老人養護之家」就養，由該養護之家人員代為照料生活起居，惟嗣因同案被告丙○○經濟陷於困境，告訴人之安養費用僅繳納至九十二年四月止即未再繳交。嗣「安怡老人養護之家」人員於同年月十二日將告訴人送回臺中縣豐原市○○路○○○巷○號十樓同案被告丙○○住處，而遭同案被告丙○○拒絕後，乃通報臺中縣政府社會局，經臺中縣政府社會局將告訴人送往衛生署立豐原醫院（以下簡稱豐原醫院）後，被告明知告訴人已無自救能力，竟仍百般推諉，不出面處理，亦不為告訴人生存所必要之扶助、保護。臺中縣政府社會局乃於九十二年四月二十九日，將告訴人強制安置於臺中縣 東勢 鎮「信義養護中心」，並由國庫支付其費用，被告仍置之不理，迄至同年八月二十四日告訴人不治死亡止，因認被告涉有刑法第二百九十四條第一項後段遺棄罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院分別著有二十九年上字第三一○五號及四十年臺上字第八六號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪嫌，無非係以被告於偵查中坦承未出面扶養告訴人林謝大妹之事實、證人即臺中縣政府社會局社工人員己○○、「安怡老人養護之家」員工癸○○、被告配偶戊○○之證言及臺中縣政府社會工作員個案訪視處理建議表等為其論據。訊據被告丁○○固直承告訴人已屬無自救力之人等情，惟堅決否認有何遺棄罪行，辯稱：小時後告訴人就說伊不是她親生的，父親過世後，與丙○○分家產，告訴人說要與丙○○一起住，八十七年間丙○○就將告訴人接走，後來告訴人被丙○○送到「安怡老人養護之家」後一、二年，伊始知悉此事，平時都是由伊配偶戊○○出面去看探視告訴人，「安怡老人養護之家」未曾通知伊去繳費用，在九十二年四月間告訴人被送到豐原醫院後，戊○○有告知此事，伊乃請戊○○去找丙○○協商，表示願意負擔一半費用，後來告訴人被送到「信義養護中心」時，戊○○亦有前去探望，伊直到九十二年八月間，告訴人因病危被送到豐原醫院時，才去看她；當時因為沒有工作收入，所以無法支付告訴人之費用等語。
四、本院查：㈠同案被告丙○○於其父親過世後，即將告訴人由東勢老家接至豐原與其同住，嗣
又將告訴人送至「安怡老人養護之家」就養等情，業據被告於偵查、本院審理時供明在卷，核與同案被告丙○○於偵查中之供述、證人即被告之堂兄弟甲○、證人即被告之配偶戊○○於本院審理時證述情節相符。而同案被告丙○○僅繳納告訴人之安養費用至九十二年四月間止，其後即未再繳交任何費用，嗣「安怡老人養護之家」之人員乃於同年月十二日將告訴人送至同案被告丙○○位於臺中縣豐原市○○路○○○巷○號十樓之住處，但同案被告丙○○並未出面，「安怡老人養護之家」之人員乃通報臺中縣政府社會局，將告訴人送往豐原醫院，嗣因被告及同案被告均未將告訴人接回，臺中縣政府社會局乃將告訴人強制安置於「信義養護中心」，並由國庫支付其安養費用等情，已據同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時供述明確，並有證人即「安怡老人養護之家」員工癸○○於警詢時、證人即臺中縣政府社會局社工員己○○於警詢及本院審理時、證人即當時擔任豐原醫院社會服務室副主任之辛○○於本院審理時均證陳無訛。而告訴人於同案被告丙○○將其送往「安怡老人養護之家」就養時，即有身體狀況不佳、行動不便、洗澡、大小便均須由他人協助，亦無謀生能力等情，亦據被告二人於本院準備程序訊問時供承在卷，且證人己○○於本院審理時復證述：接觸到告訴人時，其無法自理生活起居，洗澡及大小便均須他人幫忙，雙腳無力，沒有辦法走路等情；證人辛○○於本院審理時亦證陳：告訴人被送到豐原醫院時行動不便，無法自理生活等語，足證告訴人於「安怡老人養護之家」因同案被告丙○○欠繳其安養費用，而將告訴人送至同案被告丙○○家中時，核屬無自救力之人，允無疑義。
㈡證人戊○○於警詢及本院審理時結證稱：伊公公（即被告之父親）過世時，丙○
○說要回來分一半家產，且要帶告訴人回去扶養，後來 伊打 聽到告訴人被丙○○送去安養之家後，因為告訴人向來嫌棄被告，所以均由伊每星期帶小孩去探視告訴人，在九十二年四月間有接到警局電話，說告訴人已被安養中心送出來，住在豐原醫院，伊翌日即到醫院去看告訴人；告訴人在豐原醫院及「信義養護中心」均是由伊代替被告出面等語；核與證人己○○於本院審理時證稱：九十二年四月十四日接獲豐原醫院通知時，有先聯絡到戊○○，他說被告部分可以由其全權處理，伊曾經在告訴人第一次住進豐原醫院時，在醫院看到過戊○○；告訴人第二次住院時，豐原醫院的人表示只要戊○○有空就會過去看告訴人，且與她雙胞胎女兒輪流照顧告訴人；未在「信義養護中心」遇到戊○○因為她都是假日去，但有聽安養中心的人說戊○○每星期都會帶小孩去看告訴人等語相符，堪認證人戊○○確實於告訴人被「安怡老人養護之家」送至豐原醫院，再由臺中縣政府社會局安置於「信義養護中心」，復送至豐原醫院就醫期間，均不曾間斷地前往探視告訴人。而被告於本院準備程序及審理時雖迭供稱：告訴人曾說伊不是她親生的小孩云云，然依被告個人戶籍資料之記載，告訴人係其本生母親，被告並無養父母等情，有法務部戶役政連結作業系統一份在卷可稽，此固堪認被告所述其並非告訴人所親生乙節非屬事實，惟參以證人戊○○於本院證述告訴人向來嫌棄被告等情，堪認告訴人與被告間已素有嫌隙，在此情形下，被告就有關告訴人扶養之事，選擇不親自出面，而委由其配偶即證人戊○○全權處理之方式，尚符常理，因此證人戊○○證述係代替被告處理有關告訴人之扶養事宜等情，應堪採信。
㈢另證人戊○○於本院審理時證稱：伊曾請乙○○、甲○通知丙○○出面，亦有請
丙○○前妻壬○○轉告丙○○，嗣九十二年四月十六日在甲○或乙○○家裡與丙○○協調，伊表示被告願意負擔一半費用，但丙○○不同意，要求被告負擔全部費用，所以沒有談成；嗣有接到社工己○○之電話，伊亦表示願意負擔告訴人在「信義養護中心」之費用等語；而證人乙○○於警詢及本院審理時均證述：告訴人被送到豐原醫院之消息，是戊○○告訴甲○，再由甲○轉告，經通知丙○○出面協調，戊○○表示願意支付一半費用，丙○○亦有同意分擔一半費用，但是丙○○嗣後並未處理此事等語；證人甲○則於警詢及本院審理時證陳：戊○○有表示要負擔一半費用，但因丙○○並無負擔費用之意願，所以沒有辦法談成等語，前揭三位證人之證詞雖就同案被告丙○○是否曾表示願意支付一半費用乙節，略有不同，然就證人戊○○曾表示願意負擔一半費用乙節，則互核相符，自堪採信。佐以證人己○○於本院審理時證稱：我們將告訴人轉至「信義養護中心」時，戊○○有表示願意負擔一半安養費用，且隨時接到通知均可繳納，一直都很配合，但是因為費用必須一次收齊後進公庫，沒有辦法只收一半，伊又遲遲未連絡到丙○○，所以未請戊○○繳納安養費用等語，足證事後被告及證人戊○○未繳納一半安養費用，乃係因臺中縣政府僅能接受全額繳納之方式，始遲未向被告及證人戊○○收取安養費用，並無拒絕負擔扶養告訴人之所有費用情事。
㈣又證人戊○○於本院審理時結證稱：這幾年伊在臺中縣政府當臨時雇員，月薪一
萬六千元，被告則一邊耳朵失聰，身體又不好，所以工作均斷斷續續，因此拜託伊處理告訴人之事務等語；證人己○○亦於本院審理時證述：戊○○是在臺中縣政府上班，是臨時人員，薪水不高，且她有說過被告身體不好，家裡經濟都是由她在負擔，本案發生當時被告沒有工作等語，均核與被告所供當時並無工作收入等情相符，而堪信被告所辯此節應非虛妄。查被告、證人戊○○及其所生子女，平日均仰賴證人戊○○之工作所得一萬六千元支應生活所需，依現今社會之消費、物價水準而言，其等生活確屬不易，是被告辯稱無力支付告訴人之安養費用等情，尚屬可信。而被告在此經濟情況欠佳之情形下，仍委由證人戊○○出面向同案被告丙○○及證人己○○表示願意負擔告訴人一半之安養費用，足證被告主觀上並無棄養告訴人之意思。是尚難以被告並未支付告訴人之安養費用，或未將告訴人接返家中扶養等情，即遽認其有遺棄之故意。
五、綜上所述，本件被告雖因經濟因素，而未能將告訴人接回家中扶養，復委由證人戊○○持續關懷告訴人之狀況，且盡其所能表達願意負擔一半安養費用之心意，顯無遺棄告訴人之故意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指遺棄之犯行，被告犯罪不能證明，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中華民國九十四年三月十五日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
審判長法官張靜琪
法官賴妙雲法官郭妙俐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十四年三月十五日