臺灣高等法院花蓮分院95年度抗字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年抗字第26號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：重利等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定95年度抗字第26號抗告人即被告甲○○
現於台灣花蓮看守所羈押中上列抗告人因重利案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國95年2月22日裁定（95年度聲羈字第29號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於檢察官偵辦時已坦承相關犯罪事實，雖尚有廖裕祥、 葉慶耀 等二人未到案，但與抗告人所涉重利罪嫌，並無任何關係，何來勾串之虞，檢察官並未就有何勾串之虞之事實為相當之舉證，本案容無羈押之必要。另檢察官曾於民國（下同）95年2月21日，對抗告人與共同被告 黃卯生 、 黃國華 、 林詠舜 等人，以有勾串之虞，向原法院聲請羈押，經承辦法官以抗告人與共同被告均已坦承犯行，無串證可能，裁定均以新台幣5萬元交保。詎抗告人於95年2月
21日凌晨4時許辦妥交保後，不逾一日，檢察官復以同樣串證理由聲請羈押，因值日法官不同，竟裁定抗告人應予羈押並禁止接見通信。查原法院95年2月22日所為95年度聲羈字第29號裁定，所憑之證據仍為前一日檢察官憑以聲押證據之同一份監聽譯文，並無任何新證據之發現。且檢察官以共犯廖裕祥、葉慶耀尚未到案為由聲請羈押，惟有關廖、葉二人之相關事證只有監聽譯文，且抗告人於檢察官訊問及第一次聲押時，均詳予供述，並無新事實產生，原法院竟於翌日即為不同之裁定，顯係違法等語。
二、查本件抗告人於偵查中經檢察官以犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之情形，認有羈押必要，聲請原法院將其羈押，雖經原法院以抗告人與共同被告黃卯生、黃國華、林詠舜等人均已坦承犯行，無串證可能，裁定交保。惟檢察官再度聲請羈押抗告人，係以本案依監聽譯文之記載，尚有廖裕祥、葉慶耀二人涉嫌共犯，而該二人尚未到案，眾多被害人亦未到庭，乃認抗告人有勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，而聲請羈押並予禁見；與前次聲請羈押之理由，並不相同。而本件抗告人是否與廖裕祥、葉慶耀二人共犯重利罪，自有傳訊廖裕祥、葉慶耀二人及被害人之必要，則檢察官以廖裕祥、葉慶耀二人及被害人尚未到案，顯有勾串之虞及羈押之必要為由，聲請羈押抗告人並予禁見，自屬有理。原裁定准予羈押並予禁見，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年3月30日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官林明智中華民國95年3月30日