臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第760號
原 告 賴永得
楊賴仁
賴秀琴
賴秀妹
被 告 賴永餘
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國107年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○段00巷00號房屋騰空遷
讓返還予原告及共有人全體。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○路○段00巷00號房屋
（下稱系爭房屋）原為兩造之父 賴阿完 所有，賴阿完於民國
105年4月24日逝世，兩造及訴外人 賴永鎮 、 賴永益 、賴秀
心共同繼承系爭房屋，並已繼承登記為公同共有。惟被告未
經其他公同共有人即原告之同意或協議，擅自占用系爭房屋
使用收益，已屬妨害及侵害他公同共有人之所有權，他公同
共有人即原告自得本於所有權請求除去其妨害及請求被告向
全體公同共有人返還系爭房屋。爰依民法第767條、第821
條、第828條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將
系爭房屋返還予原告及共有人。
二、被告則以：系爭房屋前為被告於73年間所建，嗣應賴阿完之
要求而將系爭房屋借名登記予賴阿完名下。系爭房屋興建迄
今均係由被告及家屬共同居住使用，亦由被告繳納系爭房屋
相關水電費用及稅賦，是系爭房屋為被告所有等語，茲為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋前登記為兩造之父賴阿完所有，賴阿完於
105年4月24日逝世，兩造及訴外人賴永鎮、賴永益、賴秀
心共同繼承系爭房屋，並已將系爭房屋辦理繼承登記為公同
共有；系爭房屋目前為被告使用等情，業據其提出系爭房屋
外觀照片、建築改良所有物權狀、99年房屋稅繳款書、全國
財產稅總歸戶財產查詢清單等件、房屋稅籍證明書及系爭房
屋建物登記謄本及建物所有權狀等件為證（見本院卷第5頁
至第6頁、第21頁至第22頁、第53頁至第55頁、第59頁至第
68頁、第73頁至第84頁），且為被告所不爭執，自堪信為真
實。
四、原告復主張被告應返還系爭房屋予原告及全體共有人等語，
為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：被告
與賴阿完間是否曾存有借名登記契約？系爭房屋是否為被告
所有而非賴阿完之遺產？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之
分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事
實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而參酌土地法第
43條規定，不動產登記名義人即為不動產之所有權人，此為
社會通念之常態事實；反之，不動產登記名義人非不動產之
實際所有權人，則為社會之變態事實。再按，原告於起訴原
因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被
告不利益之裁判，有最高法院18年上字第1679號判例可資參
照。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法
律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約
同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦
予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定
（最高法院99年度臺上字第1662號判決意旨可資參照）。故
所謂借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，出名登記人實際上並未有基於所有權人地位管
理、處分財產之意思，該財產仍由本人自行管理、用益、處
分。查，被告辯稱系爭房屋為其所有，僅係借名登記於賴阿
完名下，被告始為系爭房屋所有權人等情，為原告所否認，
揆諸前開法條及判例意旨，自應由被告就系爭房屋係借名登
記於賴阿完名下之主張，負舉證之責。
⒉被告上開所辯，固據其提出桃園市政府地方稅務局中壢分局
106年5月24日桃稅壢字第1067016143號函、76、77年房屋
稅統一補發繳款書、76年桃園市稽徵處滯納賦稅提示繳納通
知書、105年至107年房屋稅繳款書等件為證，然細譯上開
106年5月24日函文及105年至107年房屋稅繳款書等資料
，均係屬系爭房屋經兩造繼承後公同共有之使用變更或繳款
通知事宜，難認與被告和賴阿完間借名登記之契約有何關聯
；至76、77年房屋稅統一補發繳款書、76年桃園市稽徵處滯
納賦稅提示繳納通知書等件資料，因按房屋納稅義務人，並
非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所
有權之證明（最高法院40年台上字第1236號判例參照），房
屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房
屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非房屋所
有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐
稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，
不得以之為私權訟爭之客體（最高法院70年度台上字第3760
號民事判決參照）。是縱認被告繳納76、77年間之系爭房屋
房屋稅乙情為真，亦難據此認定其即為系爭房屋所有權人而
與賴阿完存在借名登記契約。況系爭房屋業經申報為賴阿完
之遺產，並經登記為兩造公同共有乙節，已如前述，顯見系
爭房屋於訴外人賴阿完死亡時，已列為賴阿完遺產之部分，
倘系爭房屋僅係借名登記於訴外人賴阿完合名下，則被告豈
有不立時提出異議之理。再被告於另案稱：伊僅有將系爭房
屋轉讓予賴阿完等語，有該案筆錄在卷可參（見本院卷第56
頁），且經本院詢問被告於該案上開所言之緣由，被告自承
：因為父親即賴阿完年紀大故而將系爭房屋轉讓予賴阿完，
租金並由賴阿完收取等語（見本院卷第71頁），縱認被告此
部分所述為真，亦可見被告乃自主將系爭房屋所有權登記於
賴阿完名下，並將使用收益交由父親賴阿完處理，是所為亦
與借名登記之要件不符。遑論被告就其所謂與賴阿完間有借
名登記契約存在一節，始終未提出任何證據以實其說，自難
認其與賴阿完就系爭房屋存在借名登記關係。至被告復辯稱
賴永得占有共有地及被告支付賴阿完喪葬費用云云，此與本
件無涉，本院自無庸就此部分事實為審認，附此敘明。從而
，被告無法證明其與賴阿完間就系爭房屋存有借名登記契約
，則系爭房屋於賴阿完死亡後，自屬訴外人賴阿完遺產之一
部，原告自得合法繼承之，而與被告為公同共有人。
⒊按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或
契約定之。除前項法律或契約另有規定外，公同共有物之處
分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，98年
1月23日修正前民法第828條定有明文。於98年1月23日修
正公布、並於公布後6個月即98年7月23日施行之民法第82
8條第1項、第2項及第3項則分別規定：「公同共有人之
權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣
定之」、「第820條、第821條及第826條之1規定，於公
同共有準用之」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，
除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意」；至於其
適用順序，應先適用第1項、其次依第2項，最後方適用第
3項所定應得公同共有人全體同意之方式，亦有立法修正理
由可資參照。是以舉凡公同共有物之處分、使用、收益、保
存及管理行為，或本於所有權對第三人所為之請求，於98年
7月23日前，除法律或契約另有規定外，苟未得全體公同共
有人之同意，即無由其中一人或數人單獨行使之餘地；於98
年7月23日起，除有法律、法律行為或習慣外，有關公同共
有物之管理，應準用民法第820條之規定，以共有人過半數
及其潛在應有部分合計過半數之同意行之，其潛在應有部分
合計逾2/3者，其人數不予計算；至於各公同共有人對於第
三人之權利，則應準用民法第821條之規定，得分別就公同
共有物之全部為本於所有權之請求，但有關回復公同共有物
之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之。本件系爭房屋
為兩造公同共有，已如前述，被告雖亦為系爭房地公同共有
人之一，然既無法證明其依公同關係所由規定之法律、法律
行為或習慣有單獨占有使用系爭房屋之權利，復未證明取得
共有人即原告之同意，已分別符合民法第828條修正施行前
、後之上開規定，核仍屬無權占有，洵無疑義；其他公同共
有人即原告自得依前述民法第828條修正施行前後之規定，
請求被告返還系爭房屋予共有人全體，亦堪予認定。
五、綜上所述，原告依共有物返還之法律關係，請求被告應將系
爭房屋遷讓返還予原告及共有人全體為有理由，應予准許。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
九、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確
定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年8月24日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月24日
書記官龍明珠