臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第1052號
原 告 林媺 之
訴訟代理人 林亞歆
被 告 林瑞益
上列原告因被告妨害名譽等刑事案件，提起附帶民事訴訟（107
年度附民字第142號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民國
107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○七年二月十三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之胞兄，因兩造父親於民國99年9月
間重度中風生活無法自理，經家族會議決議於台中市租屋照
護父親，並由原告、訴外人即胞姐 林美延 、訴外人即胞妹林
亞歆共同照顧，被告因而受惠得予遠居他鄉，不用照顧重病
父親，然被告於父親去世後逼迫原告簽署放棄財產繼承權，
原告不願簽字放棄財產繼承權，而屢遭被告 羅織 各種罪名提
出民、刑事告訴，均經檢察署偵查後為不起訴處分或經法院
審理後駁回。復於105年1月28日上午9時許，在渠等位於
臺中市○○區○○路0段00巷00號老家，臺中市政府因對臺
中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）重新實施
地籍測量，遂通知原告於105年1月28日上午9時至10時之
間前往該地從事地籍圖重測地籍調查，然被告於當日上午9
時18分許見原告亦到場，竟基於公然侮辱之單一犯意，在前
址屬不特定之多數人所得共見共聞之露天車庫旁，接續以「
小偷」、「你們都是小偷」、「一輩子都是小偷」等語辱罵
原告，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價。而被告見原告
將車輛停放於前址車庫內，竟另基於妨害他人行使權利之犯
意，以將其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛）停放在渠等上開老家通往外面之巷道（下稱系爭巷
道）以阻擋原告車輛進出之強暴方式，妨害原告自由駕車離
去之權利。嗣經原告報警處理，經到場員警出面協調後，被
告始將上開車輛移走，並讓原告駕車離去。原告任職於教育
界，素來潔身自愛，而被告屢以言語公然侮辱及以E-MAIL方
式誹謗，不僅遭被告誣指侵占，更當眾羞辱原告，原告因此
精神上受有相當之痛苦，並需借助身心科門診，為此請求被
告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元等語。並聲明：被
告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：就刑事判決強制罪部分，台中市○○區○○○段
○○○○號土地（下稱667地號土地）為被告私有土地，又系
爭巷道僅連接袋地即系爭土地，非公眾通行所必要，且地籍
圖明示系爭土地有毗鄰三至四米寬之國有水利地可供對外通
行，是系爭巷道不成立私有土地公用地役關係之要件，故本
件刑事判決認定被告私有地供原告等特定人私用，係違反憲
法第15條關於保障人民財產權之規定，被告於105年1月間
張貼公告該土地不再借用為通道，原告明知父親侵占被告私
有土地並擅闖，又蓄意侵入被告所有老家屋內，被告將系爭
車輛停放於667地號土地宣示土地主權係為不得已之作為。
就公然侮辱罪部分，被告知悉非因原告有侵占公款之行為，
即可以上開言語侮辱原告，惟本件應得歸咎於原告蓄意主動
挑起衝突，卻由被告受刑事處分，不合比例原則，應需衡量
原告虛偽不實之事件描述，原告應可主動避開本件衝突，故
衝突責任該由原告負擔，且應調取公款支出明細，若原告有
監守自盜之行為，被告即無妨害原告名譽等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷:
㈠原告主張被告於上揭時、地以「小偷」、「你們都是小偷」
、「一輩子都是小偷」等語辱罵原告，並將系爭車輛停放於
系爭巷道，以阻擋原告車輛進出之強暴方式，妨害原告自由
駕車離去之權利，犯有公然侮辱罪及強制罪，經本院判決就
公然侮辱罪部分，處拘役30日；就強制罪部分，處有期徒刑
2月，如易科罰金，以1仟元折算1日，嗣經臺灣高等法院
臺中分院就強制罪部分撤銷改判，處拘役40日，應執行拘役
60日，如易科罰金，以1仟元折算1日等事實，業據其提出
本院106年度易字第1812號刑事判決、臺灣高等法院臺中分
院107年度上易字第622號刑事判決在卷可稽，自堪信為真實
。
㈡被告固不否認其於上揭時、地以上開言詞辱罵原告，並將其
所有之系爭車輛停放於667地號土地之事實，惟辯稱：就刑
事判決強制罪部分，667地號土地為被告私有土地，又系爭
巷道不成立私有土地公用地役關係，原告擅闖被告私有土地
，故被告將系爭車輛停放於667地號土地宣示土地主權係為
不得已之作為云云。經查，被告將系爭車輛停放於自有之
667地號土地，惟667地號土地係屬套繪有案之現有巷道，非
為建造房屋應保留之法定空地或依建築法留設之私設通路，
業經上開刑事判決認定在案，依臺中市建築管理自治條例第
19條之規定，被告停放車輛之系爭巷道係屬供公眾通行具有
公用地役關係之巷道甚明，是被告上開所辯，顯無足採。被
告又辯稱：就公然侮辱罪部分，應調取公款支出明細，原告
有監守自盜侵占款項之行為，被告並無妨害原告名譽云云。
惟查，被告於上揭時地指稱原告「小偷」、「你們都是小偷
」、「一輩子都是小偷」等足以貶低他人名譽之言詞，核係
抽象的公然謾罵或嘲弄，並未具體指摘或傳述足以毀損他人
名譽之具體事實，而係情緒化之謾罵字眼，依一般社會通念
，已含有輕蔑、鄙視對方之意，而使人難堪，依社會一般具
有健全通念之人所為認知，自足以使原告在精神上、心理上
感覺難堪，更使不特定之聽聞者，對原告個人在社會上之人
格及地位，產生貶損之評價，足以減損貶抑原告名譽及在社
會上之評價，核屬侮辱原告之言詞無疑。且刑法第309條公
然侮辱罪之成立與刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之成立
不同，公然侮辱罪並無刑法第310條第3項及第311條不罰之
免責要件適用，被告所犯公然侮辱罪既無前揭免責條件之適
用，本院即無調查公款支出明細之必要。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
、第195條第1項規定可資參照。被告上揭公然侮辱及強制犯
行，其不法侵害原告之名譽、自由權，足認原告精神受有相
當之痛苦，原告依上揭規定，請求被告賠償非財產上之損害
即慰撫金，自屬有據。
㈣再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨）。經查，
原告為碩士畢業，從事大學講師工作，月收入6萬元，名下
有房屋1筆、土地9筆、田賦4筆等財產；而被告為博士畢
業，於中科院工作，月收入9萬元，名下有房屋2筆、土地
7筆、田賦4筆、汽車1台等財產等情，業經兩造自承在卷
，並有稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽。本院審酌兩
造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形，及
原告所受精神上痛苦等一切情狀，原告請求精神慰撫金40萬
元尚嫌過高，應認以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬
無據。
㈤從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月13日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他
訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國107年8月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月24日
書記官廖春玉