臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第588號
原 告
即反訴被告 蕭進寶
被 告
即反訴原告 李長福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明
文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的
之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的
之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律
關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有
牽連關係。經核本件反訴標的法律關係發生之原因，為反訴
原告認為反訴被告之騷擾事實，此與原告提起本訴主張被告
無端提告之提告內容，可認為有事實上相牽連關係，且本訴
及反訴之審判資料有共通性及牽連性，復衡諸紛爭解決一次
性原則及訴訟經濟之目的，且被告提起反訴乃循上揭法律規
定所為，自為法之所許，合先敘明。
貳、實體方面
一、本訴部分：
（一）原告主張：被告於住桃園市○○區○○○路○○○○○號，
經營輪胎及汽車修理，與住於同路段718號之原告為鄰居
，被告長年無端對原告提告恐嚇、殺人、強制、侵入住居
、公然侮辱、毀損等罪【即臺灣桃園地方法院檢察署（下
稱桃園地檢署）103年度偵字第12149號、104年度調偵
字第1580號、104年度偵字第15256號、105年度偵字第
7726號、104年度調偵字第1420號（臺灣高等法院檢察署
104年度上聲議字第8436號）、105年度偵字第3210號、
105年度偵字第27583號、106年度偵字第4475號等案件
，下稱系爭刑事告訴】，均為不起訴，但已使原告疲於應
訴，更使原告因此患有廣泛性焦慮症、混合焦慮、憂鬱情
緒適應障礙症及非特定睡眠障礙症，造成原告精神受有極
大痛苦，因此向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬
元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告20萬元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；2.願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告則以：我是有對原告提起系爭刑事告訴，但那是原告
先騷擾我，我不堪其擾才會提出告訴，告訴沒有成立，有
的是因為我告的對象錯誤，原告反而向我提告等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
（一）反訴原告主張：反訴被告從民國103年起（103年2月26
日、5月3、4、13、17日、7月9、10日、104年1月
10日、3月10、11、17日、105年2月28日、3月31日、
6月28日、106年6月29日、8月29日），陸續以反訴原
告長期製造噪音、環境污染或於周遭住家任意停車等事由
，與反訴原告發生言語爭執，甚至辱罵髒話，或以報警等
手段干擾反訴原告營業。反訴原告是基於保護本人及家庭
、營業之安全等考量，而對反訴被告提出公然侮辱、妨礙
名譽、妨礙自由、恐嚇人身安全及侵入住宅等刑事告訴，
雖經臺灣桃園地方法院檢察署為不起訴及本院為無罪判決
，然反訴被告上開之行為已造成反訴原告身心上受有痛苦
，因此向反訴被告請求精神慰撫金20萬元。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本件反訴，並聲明：反訴被告應給
付反訴原告20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5算之利息。
（二）反訴被告則以：是反訴原告先莫名其妙告我，我們才開始
有糾紛，反訴原告連里長都告，我認為是反訴原告的錯，
我沒有要賠償他等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、原告主張被告對原告多次提起刑事告訴，且經不起訴處分之
事實，業據提出桃園地檢署103年度偵字第12149號、104
年度調偵字第1580號、104年度偵字第15256號、105年度
偵字第7726號、104年度調偵字第1420號（臺灣高等法院檢
察署104年度上聲議字第8436號處分書）、105年度偵字第
3210號、105年度偵字第27583號、106年度偵字第4475號
不起訴處分書等件影本為證（見本院卷第7至24頁），且為
兩造所不爭執，堪認原告主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）本訴部分：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第
184條第1項定有明文。又侵權行為需具有不法性，而所謂
不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公
共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在
未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。
蓋人民有訴訟之權乃憲法第16條所明定，故人民之權益若遭
受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防。
然刑事訴訟判決無罪之原因，如因舉證不足或因法院證據取
捨結而受無罪判決者，亦所多見，尚不得逕憑訴訟之結果，
即認提起告訴之告訴人行使訴訟權係故意或過失不法侵害對
造權益，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造
之情形（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
2.經查，被告固有對原告提起系爭刑事告訴而均經檢察官不起
訴處分，惟細譯檢察官不起訴之原因，均非以原告並無侵害
被告權益之行為，反而是因為無法認定原告主觀之犯意（桃
園地檢署103年度偵字第12149號、104年度調偵字第1580
號案件行為㈠、㈡，見本院卷第7至10頁）；或因為被告撤
回對原告之告訴（桃園地檢署104年度偵字第15256號、10
5年度偵字第7726號案件行為㈢、106年度偵字第4475號案
件；見本院卷第13頁反面至第14頁、第24頁正反面）；或因
為被告撤回對原告之告訴後，再行提告（桃園地檢署104年
度偵字第15256號、105年度偵字第7726號案件行為、
；見本院卷第13頁反面）；或因為原告行為與刑事犯罪之構
成要件不符【桃園地檢署104年度偵字第15256號、105年
度偵字第7726號案件行為㈠、㈡、㈣、㈤、㈧、㈨、㈩、10
4年度調偵字第1420號（臺灣高等法院檢察署104年度上聲
議字第8436號）、105年度偵字第3210號案件；見本院卷第
14頁反面至第16頁、第17至22頁】；或因為證據不足（桃園
地檢署105年度偵字第27583號案件；見本院卷第23頁正反
面），是原告既然有為上開不起訴書之行為，僅因前揭理由
而不起訴，對於被告來說，其權益確有遭受侵害或有侵害之
虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防，尚不得逕憑偵查結
果為不起訴，即認被告行使告訴權係故意或過失不法侵害原
告權益，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於原告
之情形。從而，被告上開提起告訴之行為既然欠缺不法性，
原告即無從依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求慰
撫金，原告請求，並無理由，應予駁回。
（二）反訴部分：
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。
2.經查，反訴原告主張反訴被告分別於103年2月26日、5月
3、4、13、17日、7月9、10日、104年1月10日、3月
10、11、17日、105年2月28日、3月31日、6月28日、10
6年6月29日、8月29日對其有騷擾等行為，固據其提出監
視器翻拍照片為證（見本院卷第49至56頁），惟上開監視器
翻拍照片僅有103年2月26日、7月9日、7月10日、104
年1月10日、2月14日、3月10日、105年2月28日之日期
，又反訴原告雖就照片有文字說明，但缺乏事件前因後果及
相關事證，本院無從認定反訴被告之「騷擾」事實為真，況
且上開有翻拍照片日期所示之原告行為，均經桃園地檢署不
起訴處分，此見上開不起訴書自明；而其餘日期（即103年
5月3、4、13、17日、7月9、10日、104年1月10日、
3月11、17日、105年3月31日、6月28日、106年6月29
日、8月29日），反訴原告則未提出任何事證供本院審酌，
是依上開說明，反訴原告不能舉證證實反訴被告之侵權行為
事實為真實，則應駁回反訴原告之請求，從而，反訴原告依
侵權行為損害賠償之法律關係向反訴被告請求慰撫金，並無
理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告及反訴原告依侵權行為損害賠償之法律關係
，向對造請求精神慰撫金20萬元及法定利息，均無理由，應
予駁回。又本訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所
依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月24日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月24日
書記官盧品蓉