臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中訴字第14號
原 告 林僑霞
被 告 陳岳
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（106年度中交簡附民字第38號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國107年8月8日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬壹仟陸佰壹拾元及自民國一○六
年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同
）33萬7740元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至
清償日止，依年息5%計算之利息。嗣於審理中擴張其聲明如
後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）106年3月10日凌晨1時許，
駕駛車牌號碼（下同）6217-P5號自用小客車，沿台中市○
○區○○路二段，由四平路往大連路方向行駛，行經中清路
二段與華美西街交岔路口左轉時，其應注意轉彎車應讓直行
車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意
及此，在上開交岔路口貿然左轉，適原告駕駛NP-1102號自
用小客車，○○○區○○路○段，由大連路往四平路方向行
駛，正行至該處，彼此反應不及而發生碰撞，原告因此受有
頭部挫傷、雙大拇指麻及頸部挫傷等傷害。案經鈞院以106
年度交簡字第481號刑事簡易判決，以被告涉犯刑法第284條
第1項前段之過失傷害罪，判處被告有期徒刑2月確定。足認
被告確有過失傷害原告之身體、健康，致原告受有損害。爰
依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項及第196條之規定，請求被告給付賠償金額如下：①
醫藥費用：3萬2240元。②看護費用：6萬9000元（以每日23
,000元計算30日）。③工作收入損失：18萬元（3個月，以
每月收入6萬元計算）。④精神慰撫金：30萬元。以上合計
為58萬1140元，扣除原告因本件事故已領取之強制責任險給
付6萬4530元。計原告可得請求賠償之金額為51萬6610元（
即58萬1140元－6萬4530元＝51萬6610元），爰請求被告如
數賠償上開金額。訴之聲明：⑴被告應給付原告51萬6610元
暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之上開肇事經過之事實，業經本院106年交簡字第4
81號刑事判決所確認。並為被告所不爭執，亦經本院調閱上
開刑事卷無訛，自堪信為真實。
四、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
。」、「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。」
道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款，分別
定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則。惟被
告因疏未注意車前直行之狀況而未讓直行車先行，致生碰撞
。而當時路面為柏油、無缺陷及無障礙物，視距良好、又無
不能注意之情事，則被告顯有過失已明。而原告因被告之肇
事行為，致受有上開之傷害乙情，亦如前述。是被告之過失
侵權行為與原告所受傷害間即有相當因果關係。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段，分
別定有明文。本件被告過失侵害原告之身體、健康權，致原
告受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別
審酌如下：
（一）醫藥費用部分：此部分乃增加原告生活上之需要，原告計
自費支出醫藥費3萬2140元，此有原告所提出之醫療收據
為據，經核上開醫療費用收據暨明細單上所載支出項目除
生原中醫診所（原證2，卷第55頁）所列中藥材計2萬1000
元，難認為必要費用外，其餘均係醫療所必須，並為被告
所不爭執（本院107年8月8日審理筆錄），堪信為實在。
是原告此部分於1萬1140元（即32,140元－21,000元＝11,
140元）範圍內之請求，洵屬正當，應予准許。
（二）看護費部分：此部分亦屬增加原告生活上之需要。查原告
受有頭部挫傷、雙大拇指麻、頸部挫傷等傷害，已為上開
刑事判決所確認，並有卷附之中國醫藥大學附設醫院診斷
證明書可稽（台灣台中地方法院檢察署106年度偵字第000
00號偵查卷第19頁），嗣原告自106年6月12日起陸續至中
國醫藥大學附設醫院神經外科門診，確認第三、四、五頸
椎間盤突出，嗣因頸椎痛，於106年10月19日經國軍台中
醫院中清分院確診為第3-4頸椎脊炎，建議受傷後需他人
照顧30日，宜休養3個月，此有上開各該醫院診斷證明書
（卷第74至80頁），原告因之請人看護30日支出費用7萬2
000元（以每日2,400元計算），此有收據乙紙可稽（卷第
81頁前）。是此部分原告以每日2,300元計算30日，請求6
萬9000元之看護費用，洵屬適法，自有理由，應予淮許。
被告空言泛稱，無看護之必要，尚無可採。
（三）薪資損失：按關於「喪失或減少勞動能力」之損失，我國
實務上區分為「受傷治療過程中，所得收入之喪失」及「
受傷治療後，未來勞動能力喪失或減少」之損害二者（最
高法院75年度台上字第1828號民事判決參照）。本件原告
此部分所請求者為「受傷治療過程中，所得收入之喪失」
。經查，原告於107年1月1日勞工保險投保申報之薪資為
每月2萬2000元，此有投保明細表可稽（卷第33頁）。查
原告宜休養3個月，業如前述。是以此計算，原告可得請
求之「受傷治療過程中，所得收入之喪失」為6萬6000元
（即22,000×3＝6,6000）。逾此範圍外之請求，即有未
合，即非有據，自無理由。
（四）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照
）。而按人之身體、健康無價，原告受有上開傷害，且難
以完全復原。本院衡以原告為高職畢業，經營推拿、美容
業，每月收入2萬餘元；被告為大學肄業，現無固定之工
作，無收入，名下無不動產（見本院稅務電子閘門資料查
詢表）及原告所受傷害、被告過失之程度等一切情狀，認
為原告之精神上損害應與8萬元之慰撫金為相當。
六、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，於22萬
6400元（即11,140＋69,000＋66,000＋80,000＝226,140）
所述範圍內之請求為有理由。惟原告已領取強制責任險給付
6萬4530元，業據原告自陳，並有原證6（卷第63頁）資料可
稽。是原告本件可得請求之金額為16萬1610元（即226,140
－64,530＝161,610），逾此範圍外之請求，洵屬無據。綜
上所述，本件原告請求被告給付16萬1610元及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日（即106年11月28日）起至清償止
，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰
為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求於法無
據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。此
部分其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。
七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，故依民
事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執
行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國107年8月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月24日
書記官林奕珍