桃園簡易庭105年度桃簡字第931號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第931號
原　　　告　 王聖涵
訴訟代理人　 王則發
被　　　告　 李奕鴻
　　　　　　 趙哲漢
上列當事人間因被告所涉強盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國105年5月16日以105年
度附民字第152號裁定移送前來，本院於民國105年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰元，及被告李奕鴻自民
國一百零五年九月六日起、被告趙哲漢自民國一百零五年九月八
日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，又「訴
狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款
情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明
者」，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第
3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈡原告願供擔保請准宣告假執行」。嗣於民國105年10月
20日撤回第2項聲明，並將第1項聲明變更為：「被告應連
帶給付原告82,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院
卷第72頁反面），核原告所為係撤回訴之一部，並減縮應受
判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告李奕鴻因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所
有，基於搶奪之犯意於104年12月22日中午透過社群軟體臉
書聯繫手機賣家即原告，佯稱欲以面交之方式，購買價值82
,200元之蘋果廠牌IPHONE-6S型號手機3支，嗣在下午復以
臉書向被告趙哲漢表示想要手機的話晚上過來，被告趙哲漢
乍聽之下，思及被告李奕鴻前有告知曾經乘坐他人車輛行搶
，也知悉自己經濟狀況不好，明知此次聯繫，應係欲由其騎
乘機車搭載李奕鴻行搶，仍因需款孔急，即意圖為自己不法
所有，而與被告李奕鴻形成搶奪之犯意聯絡，在傍晚6時許
抵達被告李奕鴻位於桃園市○○區○○街○○○號2樓住處，
待與原告約定之時間將至，被告李奕鴻在該住處拿取客觀上
足以對人之生命、身體、安全構成威脅之西瓜刀1把，當著
被告趙哲漢的面前藏放衣物內，被告趙哲漢便在晚間9時許
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告李奕鴻前往
桃園市○○區○○路○○巷○號約定之面交地點。到達該地後
，被告趙哲漢先騎乘該機車在旁等待，而由被告李奕鴻上前
與原告交易，藉檢查之理由接近3支手機（外有包裝盒），
隨而比出手勢，被告趙哲漢見狀即騎乘該機車趕至，被告李
奕鴻遂徒手搶奪上開手機得逞並坐上該機車，打算開溜，未
料重心不穩而自後座跌落，上開手機3盒因此掉落地面，被
告趙哲漢慌亂下自行騎車離去，被告李奕鴻見原告靠近並撿
拾起手機後，竟自行基於準強盜之犯意，為防護贓物而對原
告亮出其攜帶之西瓜刀1把，要求原告將拾得之手機放在旁
邊，並嚇阻原告稱「不要過來」，以此亮出西瓜刀之強暴方
式至使原告不能抗拒而將拾起之手機再放置於地上且不再往
前靠近，被告李奕鴻隨即拿取該3盒手機後迅速逃逸，嗣被
告李奕鴻將取得之手機3盒變賣，得款64,000元，由被告李
奕鴻取得59,000元，被告趙哲漢取得5,000元。本件原告因
被告之共同侵權行為而受有手機3盒共82,200元之損害，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害等語。並聲
明：被告應連帶給付原告82,200元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張如上開之事實，業據原告引用本院105年度
訴字第111號及臺灣高等法院105年度上訴字第1483號刑事
案件相關卷證為憑，而被告於刑事案件審理時已自承有上開
不法行為，其所犯之強盜等罪，經本院刑事庭判處被告李奕
鴻犯準強盜罪，處有期徒刑7年6月，被告趙哲漢共同犯攜
帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年，被告均不服提起上訴，經
臺灣高等法院以105年上訴字第1483號判決撤銷原判決，判
處被告李奕鴻犯準強盜罪，處有期徒刑7年6月，被告趙哲
漢共同犯攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年而已確定等情，
亦有刑事判決2件在卷足稽（見本院卷第4、5頁、第74至
76頁）。
㈡再按民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別
規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執
者，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告均已於相當
時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張
之事實視同自認，是本件應認原告之主張為真實。
㈢又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，又「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任」，民法第184條第1項前段及第185條第1項前
段分別定有明文。查被告李奕鴻及趙哲漢共同不法侵害原告
之權利，自應連帶負損害賠償責任，是原告依上開規定請求
被告連帶賠償82,200元及法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
82,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告李奕
鴻（見本院卷第68頁）之翌日即105年9月6日起，自送達
被告趙哲漢（見本院卷第64頁）之翌日即105年9月8日起
，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本
件訴訟，依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他
訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例
，併此敘明。
中華民國105年11月18日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月18日
書記官劉育秀