內湖簡易庭105年度湖小字第939號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　105年度湖小字第939號
原　　　告　台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人　 李勳欽
訴訟代理人　 章麗芬
　　　　　　 吳春龍
被　　　告　 黃柏偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百零
五年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十七即新臺幣柒佰柒
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰
陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在新北市○○區
○道○號南向8公里800公尺中線車道（下稱系爭路段），
位處新北市汐止區，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國103年10月31日8時7分許，駕駛車
牌0000-00號自用小客車（下稱A車），行經系爭路段，因
變換車道或方向不當之過失，致撞擊訴外人 彭聖文 駕駛、訴
外人 楊蕙琳 所有、伊承保車體損失險之車牌0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。修復費用之
損害計新臺幣（下同）1萬6,400元（含烤漆8,631元、鈑
金3,170元及零件4,600元）。本件事故發生於保險期間，
依保險法第53條規定，伊於給付上述金額後，即取得楊蕙琳
對被告之損害賠償請求權，被告自應對伊負侵權行為之損害
賠償責任。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬6,400元，及自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本院之判斷：
㈠查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛A車沿系爭路段由北
往南方向直行，其車頭與行駛於前方之系爭車輛車尾發生碰
撞，致使系爭車輛受有損害等情，有原告提出之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險
理賠計算書、系爭車輛估價單、統一發票、受損照片，以及
內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊所檢送本件
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、
現場圖、道路交通事故調查筆錄及車損照片等附卷可稽。而
被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀附具理由爭執以
供本院審酌，依上開證據資料，原告之主張，自堪信為真正
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道
路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。被告駕駛A車沿
系爭路段由北往南方向直行於外測車道上，欲前往建國交流
道時，因欲超越前方車輛而變換車道，致駕駛A車行經肇事
地點時，車頭不慎撞擊系爭車輛右後車尾，系爭車輛再追撞
前方訴外人 蘇家琳 駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱B
車），致使系爭車輛受有損害，乃過失不法侵害楊蕙琳之所
有權，自構成侵權行為，應對楊蕙琳負損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。查，系爭車輛之修復費用共1
萬6,400元，由卷附修理費用估價單及統一發票影本觀之，
烤漆費用為8,631元、鈑金費用為3,170元及零件費用為4,
600元，依前揭說明，其中零件部分應予折舊。而依行政院
86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正
固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第
4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊
年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列
折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計。」再查，系爭車輛出廠日為
99年12月，有原告提出之汽車險理賠計算書影本附卷可參，
距肇事日期103年10月31日，應折舊3年11個月（未滿1月
，以1月計）。據此，系爭車輛更換零件部分應折舊3,835
元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部分僅得
請求765元（計算式：4,600－3,835＝765）。是以，系
爭車輛所有權人楊蕙琳得請求被告賠償修復費用之損害，於
1萬2,566元（計算式：8,631＋3,170＋765＝12,566）
範圍內，核屬有據。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。本
件原告主張已依保險契約給付保險金即系爭車輛之修復費用
乙情，依其提出之修理費用估價單及統一發票影本亦堪信實
。則原告依上述規定，代位行使被保險人楊蕙琳對於被告之
損害賠償請求權，洵屬有據。
三、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告1萬2,566元，及自起訴狀繕本送達翌日、即105
年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係就小額程序事件所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，為
被告得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為770元（即第一審裁判費1,000元
77/100=770元），餘230元由原告負擔。
中華民國105年11月18日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年11月21日
書記官王玉雙
附表：
第1年折舊額4,6000.369＝1,697
第2年折舊額（4,600－1,697）0.369＝1,071
第3年折舊額（4,600－1,697－1,071）0.369＝676
第4年之11月折舊額（4,600－1,697－1,071）0.369
11/12＝391
3年11月之折舊額1,697＋1,071＋676＋391＝3,835