臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 習技實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 楊依幸
甲 ○
被 告 丁○○
上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國94年4月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰元，及自民國九十三年十月
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
爭執事項：
一、原告主張被告於民國90年9月10日向其購買ALE/INAMERICA
語言系統1套，而訂有購買合約書（下稱系爭合約），約定
被告以分期付款之方式，每月為1期共分32期分期給付新臺
幣（下同）2,700元（除頭期款為4,900元外，如於每月5日
前繳付者，每期可享有50元之優惠折扣），總計價金為88,6
00元，應於每月5日前繳付分期款，如有2期（含）以上未如
期清償，且未清償金額已達總價款20%時，即喪失分期利益
，並應一次付清分期付款餘額及法定延遲利息。詎被告於支
付第27期款項後即未再依約履行其付款義務，依上開約定，
被告已喪失分期之利益，其債務應視為全部到期，截至92年
12月5日為止，被告尚欠分期款本金13,500元仍未清償，經
原告聲請鈞院依督促程序發支付命令予被告，請求被告向原
告清償其所欠上開債務並賠償程序費用，為被告於支付命令
送達後20日之不變期間內提出異議，依民法第519條第1項之
規定，以上開支付命令之聲請，視為提起本件訴訟，為此，
爰依法訴請被告給付13,500元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息等情。
二、被告則抗辯原告所提供產品與系爭合約所約定內容不符：⑴
系爭合約之會員權益書第5條有關每週1次免費以通電話方式
與外籍人士練習美語之約定，原告並未落實，伊打了近60通
電話，只有不到10通電話是由外籍人士接聽，且有接聽電話
時使用大量中文、無法回答伊提出之英文問題、提前結束通
話等未盡提供系爭合約服務之表現。⑵系爭合約會員權益書
第4條約定原告應定期提供國內外研習營以營造美語學習環
境，然伊參加原告舉辦之研習營時，僅見少數外籍人士參與
，與合約約定不符。⑶另系爭合約會員權益書第8條所約定
原告應以傳真或E-MAIL方式提供之英文校正服務，原告亦未
開放E-MAIL功能供伊使用，且於每期會刊上未載錄原告公司
E-MAIL帳號，使伊無法得到原告提供之英文校正服務。⑷又
簽約時原告所開放之課程時段並非適合伊之作息時間，原告
公司之顧問力勸伊購買金卡會員後無需收取額外費用即會得
到更多開放課程之時段，詎開放適合伊時段之課程後，原告
竟又要求伊再繳費升級白金卡會員方才能使用更多時段之課
程，而各時段自費課程種類亦逐漸縮水減少等語。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而判決，合先敘明。
二、原告主張其與被告訂有系爭合約之事實，業據其提出與所述
相符之購買合約書暨會員權益書、送貨單、付款明細、會刊
等件影本為證，且被告前於言詞辯論期日到庭並未爭執，自
堪信其為真實。
三、原告主張被告尚餘欠分期款未為清償一事，被告則以原告未
善盡契約給付義務等情而為抗辯，經查：
（一）被告主張原告所提供每週一次與外籍人士免費通話並未落
實，其中僅有不到10通為外籍人士一節，為原告所否認。
經查，關於此部分主張，被告並未能舉證以實其說，其上
開主張自難遽予採信。
（二）被告復陳稱：依約原告應定期提供國內外研習營營造美語
學習環境，然伊參加原告舉辦之研習營時，僅見少數外籍
人士參與一節。查，依兩造所訂之會員權益書第4條約定
：「獨特的國內及國外研習。ALE協助舉辦的研習提供您
一個學習美語的環境，方便您日後自助旅行，您所負擔的
費用和其他旅行團體比較起來低廉了許多，國內外研習均
由公司委託合法的旅行社代辦。請您於電話報名後七日內
繳交訂金（國外研習NT$3,000，國內研習NT$1,000），以
確保您的名額。」該條內容並未約定需有幾個名額之外籍
人士，而被告亦自承所曾參加之研習有3名外籍人士，則
其人數固然較少，惟尚難據此即認原告有違反何約定。
（三）被告復稱：依約原告應以傳真或E-MAIL方式提供之英文校
正服務，惟原告未開放E-MAIL功能供伊使用，且每期會刊
上未載錄原告公司E-MAIL帳號，使伊無法得到原告提供之
英文校正服務等語，為原告所否認。查，就此部分，原告
業已提出其英文校正服務之傳真號碼及網址，有原告所提
出之校正服務文件影本（本院卷第32頁）可稽；況且，於
於原告所設於網路之網頁上，亦有寫作服務一欄可供作為
校正服務之途逕，並確有進行英文校正服務，亦有其所提
出之網頁資料及校正資料在卷足憑（本院卷第35至42頁）
，堪認原告確有提供網路英文校正服務，被告上開辯解應
不足取。
（四）被告又辯稱：簽約時原告所開放課程時段並不適合伊作息
時間，原告顧問力勸伊購買金卡會員後無需收取額外費用
即會得到更多開放課程之時段，詎開放適合伊時段之課程
後，原告竟又要求伊再繳費升級白金卡會員方才能使用更
多時段之課程，而各時段自費課程種類亦逐漸縮水減少等
語，原告除承認嗣後推出白金卡，如欲升級白金卡需再繳
費一節外，餘皆為原告所否認。經查，證人即陪同被告簽
約之被告友人乙○○雖到庭證稱：當初被告邀請伊去聽原
告之產品說明，說該公司主要以外國人主導學習英文，有
外國人實在的互動，像電話教學、與外國人對談、不定期
舉辦活動等有一位小姐為他們講解，她說以後會有其他的
服務，被告有問她其他服務是否會以此名目再收其他費用
，她說參加金卡後，除了參加活動外，不會再加收其他費
用等語。然查，證人乙○○亦陳稱：關於普卡與金卡之詳
細差別伊不清楚等語，證人乙○○既與被告一同聽原告職
員講解，卻對所講解關於普卡或金卡權益均不清楚。且關
於系爭契約之會員權益書，亦均詳細列載其會員權益內容
，其項目亦經被告一一閱讀勾選，有購買合約書影本在卷
足佐，堪認被告於訂約時，業已詳細了解會員權益。嗣後
原告推出白金卡級會員，所包含之活動內容既較其他級會
員為多，升等收費亦屬合理，是被告上開辯解，亦非可取
。
四、綜上所述，原告依兩造購買合約書約定，主張被告以分期32
期付款方式購買系爭語言產品，惟僅給付至27期款，其餘款
項屆期均未付款，被告尚有5期款未付，每期計2,700，合計
為13,500元。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及自支付命令送達翌日即93年10月13日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
及第3項規定，應依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元