裁判字號：臺灣高等法院95年附民字第33號刑事判決
裁判日期：民國95年04月06日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決95年度附民字第33號原告丙○○
乙○○被告甲○○上列被告因妨害名譽案件（95年度上易字第157號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告丙○○新臺幣參萬元，及自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行均駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：⑴被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）一百萬元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息。
⑵被告應給付原告乙○○一百萬元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息⑶願供擔保，聲請宣告假執行。
二、陳述：
1、原告丙○○與乙○○為夫妻關係，丙○○係宜蘭縣礁溪鄉公所調解委員會主席及礁溪鄉玉石村長，乙○○曾任宜蘭縣礁溪鄉第14屆至第16屆鄉民代表。93年1月7日下午3時15分許，丙○○陪同村民 黃秀菁 至行政院衛生署宜蘭醫院內中央健康保險局宜蘭辦事處，辦理欠繳費用分期付款手續，被告竟在宜蘭醫院大廳內，公然接續以「幹你娘，欠錢不還辱罵丙○○三次，丙○○快步走至宜蘭醫院大門西側，被告復意圖散布於眾，大聲稱：「你真能幹，帶女人來醫院相姦」，以此方式指摘足以毀損丙○○名譽之事。93年4月13日，被告向臺灣宜蘭地方法院起訴，請求丙○○返還借款二百萬元及本票債務一百萬元（臺灣宜蘭地方法院93年度訴字第121號），於93年4月27日下午4時許行言詞辯論程序時，承審法官僅訊問關於訴之聲明及理由，被告竟當庭指摘丙○○：「騙財騙色，競選村長向我借170萬元買票，一票1000元，因他沒與太太離婚，簽發100萬元本票作為補償金」等足以毀損丙○○名譽之事，並公然辱罵乙○○「討客兄」，經承審法官一再曉喻及制止，被告仍接續指摘及辱罵前揭內容。94年2月13日下午2時許，集惠廟管理委員會在宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○號「白雲社區活動中心」內舉行信徒大會，被告竟到場指摘丙○○「欠錢不還」，並意圖散布於眾，在白雲活動中心內及大門兩側張貼標題為「騙財？騙色？敢發誓嗎？」、內容為「……丙○○開立100萬支票給我是感情補償金，絕非出售水源費，因89年間他與我有染私情，長達3、4年，當時他對我求愛及向我哭訴其妻討客兄，不肯給他做性愛，還叫我先離婚，他也要與他那個討客兄的老婆離婚，結果經過3、4年他沒離婚，才開100萬支票給我做補償費……他對我先騙色再騙借錢，錢得手後又讓他老婆來打我……」等足以毀損丙○○及乙○○名譽之傳單3張，復在白雲活動中心內向在場之 唐春治 、 林張阿甚 、 陳江阿樣 、 林沈阿娥 等信徒散發上開傳單。
2、查被告之侵害行為，使原告二人精神上遭受莫大打擊，痛苦異常，爰求為命被告賠償原告各精神慰藉金100萬元，及自本件附帶民事訴訟狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按照法定利率計算之遲延利息，並願供擔保，聲請宣告假執行。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：
1、否認原告所指之侵權行為事實。
2、理由引用刑事判決書所載其否認犯罪事實之理由。理由
甲、被告於93年1月7日妨害原告丙○○名譽部分：
一、原告丙○○主張被告於93年1月7日下午3時15分許，犯有刑法第309條第1項公然侮辱罪及第310條第1項誹謗罪之事實，有證人黃秀菁為證，而被告此部分之否認自不足採，且被告此部分犯行業經本院刑事判決認定在案，則原告丙○○主張被告對其有妨害名譽之侵權行為事實，堪以認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第一項前段定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦定有明文。本件被告妨害原告丙○○之名譽，致其受有精神上痛苦之事實，既經認定，則原告丙○○依前開規定請求被告賠償精神上之損害，核屬有據。爰審酌兩造之身分、社會地位、經濟能力、雙方之關係、原告丙○○因被告妨害名譽所受精神痛苦程度等情狀，認為原告丙○○請求被告給付精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應以3萬元為適當，超過部分即屬無據，不應准許。
三、從而，原告丙○○本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害精神慰藉金，於3萬元範圍，並自起訴狀繕本送達被告之翌日即自95年2月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告丙○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行。惟查本件為不得上訴之事件，經本院判決即告確定，自無宣告假執行之必要。原告丙○○假執行之聲請，應予駁回。
貳、被告於93年4月27日及94年2月13日妨害原告丙○○、乙○○名譽部分：
一、按「檢察官以被告連續數行為而犯同一之罪名提起公訴者，法院如僅認其中一行為成立犯罪，固無須就犯罪不能證明部分，特於主文中諭知無罪，惟刑事訴訟法第507條第1（修正前之法條）所謂刑事訴訟諭知無罪，按諸立法本旨，自係包含此種情形在內，故關於上述犯罪不能證明部分之附帶民事訴訟，亦應依同條項之規定，以判決駁回之，此項判決，非對於刑事判決已有上訴，則依同條第2項之規定，亦不得上訴。」，業經最高法院著有29年上字第48號判例可參，因此被告部分行為經刑事訴訟不另為無罪諭知時，原告就被告此部分行為所提附帶民事訴訟，法院仍應依刑事訴訟法第503條第1項規定，以判決駁回原告之訴。
二、被告於93年4月27日及94年2月13日涉嫌妨害原告丙○○、乙○○名譽罪嫌部分，業經本院刑事判決認定不能證明被告有此部分犯行，不另為無罪諭知在案，揆諸前開說明，原告丙○○、乙○○此部分附帶民事訴訟，自應將其原告之訴及假執行之聲請均駁回之。
據上論斷，依刑事訴訟法第502第條第1項、第2項及第503條第1項，判決如主文。
中華民國95年4月6日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國95年4月6日