臺灣臺東地方法院99年度訴字第142號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年訴字第142號民事判決

裁判日期：民國99年12月21日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決99年度訴字第142號原告 台灣 糖業股份有限公司法定代理人 胡懋麟 訴訟代理人 許成霖
郭耀宗 被告家榆企業有限公司法定代理人 鄭順發 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序問題：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、㈠被告無正當權源，占用原告所有坐落在臺東縣臺東市○○段①929地號、②919地號、③919之1地號土地（以係合稱系爭土地）上，建築如卷附臺東縣臺東地政事務所於民國99年12月13日所繪製複丈成果圖所示：①Ａ部分所示之建物（面積為6.71平方公尺，門牌號碼為：臺東市○○路○段○○○巷80之1號，下稱系爭建物）、②Ｂ部分所示之圍牆（面積為65.52平方公尺）、③Ｃ部分所示之圍牆（面積為11.23平方公尺），故原告自得訴請被告拆除系爭建物、圍牆（下稱系爭圍牆），將占用之系爭土地返還原告。㈡被告無正當權源占用系爭土地，受有類似租金之不當得利，原告自得對被告請求：⑴返還回溯5年間所受之利益，合計為：新臺幣（下同）137,148元｛計算方式：占用面積合計428.59平方公尺（即併計：因系爭圍牆致929地號全部無法使用之面積）回溯5年期間之申報地價均為640元／每平方公尺10%5年｝；⑵併自民國99年11月18日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起，至交還前揭土地之日止，按月給付原告新台幣2,285元（計算方式：
占用面積合計428.59平方公尺申報地價為640元／每平方公尺10%／12個月）。
二、爰依民法第767條第1項中段及前段、第179條，及土地法之法律關係起訴，並聲明求為判決：㈠被告應將坐落在系爭土地上之之系爭建物、系爭圍牆拆除，將系爭土地返還原告；㈡被告應給付原告137,148元，及自99年11月18日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起，至交還系爭土地之日止，按月給付原告2,285元｛見本院卷（下同）第49頁至第50頁｝。
參、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場爭執，且未提出答辯書狀以供本院斟酌。㈠惟據其於99年12月10日之傳真內載：「一、本公司坐落臺東市○○段地號928、928之1，是本公司於97年5月1日向 石玉芬 小姐購買，有合約書為憑及資金證明。二、有關現場砌磚圍牆（係指系爭圍牆），本公司並不清楚施工是誰，只知道現場圍牆存在很久（看建材及施作公法應有20年以上）」之聲明書過院（第44頁：該聲明書影本）。㈡另據訴外人石玉芬（即被告公司法定代理人之配偶）於同日答稱：「929地號、919地號、919之1地號上之建物及圍牆，均非家榆企業有限公司所有」（第42頁：本院公務電話紀錄）。
肆、得心證之理由：按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去..。」，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，」，民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查：
一、系爭土地確為原告所有（第28頁至第30頁：該土地登記謄本）甚明。惟據被告在前揭傳真之聲明、石玉芬在上開電話紀錄之答稱所示：系爭建物、系爭圍牆均非被告所有等情。另參系爭建物之納稅義務人乃為訴外人石玉芬（第50頁：臺東縣稅務局於99年12月13日對系爭建物所出具之房屋稅籍證明書）。據此，在原告尚未舉證系爭建物、系爭圍牆確為被告所有之前，尚難逕認被告確有占有系爭建物、系爭圍牆之事實為真。職是，原告主張：被告占有系爭建物、系爭圍牆，聲明拆屋還地，並無理由甚明。
二、至於原告既未證明被告有占用系爭土地之事實，即不能證明被告曾因無權占用系爭土地，而受有類似租金之不當得利。據此，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告：①回溯5年；②按月給付無權占用系爭土地，而受有類似租金之不當得利，分別為①137,148元元；②2,285元等情，亦無理由，應為昭然。
三、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及前段、第179條，及土地法之法律關係起訴，併聲明求為判決：如其聲明所示，均無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
中華民國99年12月21日
民事庭法官陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月21日
書記官吳明學