臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第139號
原 告 梁瓊文
被 告 胡乃仁
訴訟代理人 李志楊
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項：「
被告應給付原告新臺幣（下同）130,060元（原告誤載為103
,060元）」，嗣於本院民國107年4月10日言詞辯論期日捨棄
精神慰撫金30,000元部分之請求，並變更聲明為：「被告應
給付原告100,060元」，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定
，自為適法。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告駕駛不詳人士開立之不詳公司車牌號碼000-00自用大
貨車，於106年9月7日行經高雄市○○區○道○號南向355公
里處時，因變換車道不當而追撞由原告駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。
當時前方路況車多雍塞，所有車輛皆減速慢行，並以閃黃燈
警示後方車輛減速慢行，故原告當時駕駛系爭車輛時車速接
近停等、滑行狀態，而被告係變換車道不當致系爭車禍發生
，被告顯已違反道路交通安全規則第102條第1項第2款之行
車注意義務，顯見被告就系爭車禍具有過失。
㈡爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償下列損害：
⒈車損修復費用86,760元：系爭車輛皆至南都汽車原廠保修，
更換任何設備零件皆以南都汽車專業技師之建議，定時定期
更換原廠零件以維護系爭車輛最佳狀態。原告本期盼能以中
古車輛最佳狀態，以老客戶資格回購新車，卻因系爭車禍發
生致系爭車輛主樑受損，經原廠修補後，防撞功能是否能維
持原有係數不明，因而致中古車價減損，共支出修復費用86
,760元。
⒉國道汽車拖吊費用3,300元、計程車交通費用700元。
⒊車輛維修增加生活上需要費用8,500元：原告為職業婦女，
定居於臺南市○○區○○○○○路竹科學園區服務，二人育
有一對五歲之雙胞胎，皆由原告駕駛系爭車輛天天接送往返
，雙胞胎自嬰兒時期皆於臺南市東區合法立案之托育機構托
育，系爭車輛維修期間，由事故發生日即106年9月7日起至
106年10月23日止（共計46天），均無法使用系爭車輛造成
原告生活及工作不便。以南都汽車原廠維修單保養里程數計
算，原告自購買系爭車輛至系爭車禍發生日，每月行駛1062
公里，每日行駛至少35公里，足以證明原告每日行駛公里數
。原告因無法使用系爭車輛，受有單趟娃娃車接送費用1,00
0元，同一地點第二位500元之損害，另於107年雙十節年假
均無法使用系爭車輛出遊，共渡親子時光之損失，爰依格上
租車之租金平日YARIS1.5會員折扣1,750元計算，共受有8,5
00元之損害。
⒋課程證照費用800元：原告服務於金融業，為配合政府推展
洗錢防制及打擊資助恐怖主義之政策，自費前往高雄國際會
議中心參加財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會人
才培訓中心舉辦之洗錢防制及打擊資恐人員與專責主管106
年9月7、8日之訓練課程，因系爭車禍發生而無法參與106年
9月7日上午課程，爰依法求償四分之一之損害。
㈢並聲明：被告應給付原告100,060元。
三、被告抗辯則以：系爭車輛請求賠償之部分應扣除折舊，另對
於拖吊費用3,300元不爭執，其它部分之請求均不同意等語
置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：本件
原告主張於上開時、地駕駛系爭車輛遭被告自後追撞，致系
爭車輛受有損壞乙節，業據其提出南都汽車服務明細表、高
速公路小型車拖救服務契約三聯單、車輛維修紀錄表、道路
交通事故初步分析研判表、車損照片、道路交通事故現場圖
等資料影本為證，且被告就系爭車禍之肇事原因及系爭車輛
因而受有損害乙節俱不爭執，堪信原告就此部分之主張可採
。被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告
受有系爭車輛損害之結果具相當因果關係甚明。準此，被告
應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
㈡茲就原告請求之細目，詳述如下：
⒈車輛修復費用86,780元：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213
條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。最
高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：原
告主張系爭車輛修復費用共計86,780元（含工資費用31,630
元、零件費用55,130元），此有原告提出之南都汽車服務明
細表影本附卷可稽。是本件原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政
院79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭自小客車耐用年數為5年，依平均法每
年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位
，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計
算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。又系爭車輛為
103年3月出廠，有本院依職權查詢公路監理電子閘門資料影
本在卷可按，至106年9月7日發生本件車禍時，使用約3年6
個月，原告就零件部分得請求之修理費用應為22,971元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即55,130÷(5
+1)≒9,188（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
55,130－9,188)×1/5×（3+6/12）≒32,159；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即55,130－32,159＝
22,971】，連同前述工資部分31,630元，總計為54,601元。
⒉國道汽車拖吊費用3,300元、計程車交通費用700元：
原告此部分之主張，據其提出計程車統一發票、高速公路小
型車拖救服務契約三聯單等資料影本為證，且被告就拖吊費
用3,300元之部分亦不為爭執，堪認此部分之支出與系爭車
禍間具有相當因果關係而認為必要費用，自屬有據，應予准
許。
⒊車輛維修增加生活上需要費用8,500元：
原告雖主張其因系爭車禍發生，自事故發生日即106年9月7
日起至106年10月23日止（共計46天）均無法使用系爭車輛
，因而造成原告生活及工作不便，並受有額外支出娃娃車接
送費用及雙十節年假無法使用系爭車輛出遊之損失，爰依格
上租車之租金平日YARIS1.5會員折扣1,750元計算，共受有
8,500元之損害云云，然就此部分之主張均未提出任何證據
以實其說，本院自難憑採，應予駁回。
⒋課程證照費用800元：
原告主張因系爭車禍發生，致其無法參與財團法人中華民
國證券暨期貨市場發展基金會人才培訓中心於106年9月7日
上午舉辦之洗錢防制及打擊資恐人員與專責主管訓練課程，
因而受有四分之一之損害云云，雖據其提出訓練課程統一發
票為證，然僅能證明原告於106年9月7、8日有報名參加上揭
課程，無法證明其因無法參與課程而確實受有被量化之四分
之一損害，原告既就此部分之具體損害額無法舉證以實其說
，本院自難憑採，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告58
,601元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為1,100元（即第一審裁判費1,100元
），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第
3項所示。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國107年4月30日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官黃玉真