臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第121號
原 告 王繁子
被 告 林吳新
訴訟代理人 林春美
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國107年4月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前為被告辦理被繼承人即被告之夫林土
結之繼承案件，訴外人即被告之女兒林春美未告知原告林土
結死亡前二年內曾贈與新臺幣（下同）4,400,000元予其女
兒，而誤把該筆金額列入夫妻剩餘財產分配之夫妻贈與，國
稅局因而以漏報遺產為由裁罰353,160元，林春美等人要求
原告負擔一半罰鍰，並且不讓原告繼續辦理該繼承案件，故
原告於民國106年3月24日將一半罰鍰178,160元、預收之印
花稅及登記費6萬元，扣除原告代繳之費用後，共計237,000
元匯至被告之郵局帳戶。嗣林春美申請複查，經國稅局變更
罰鍰176,580元，惟罰鍰處罰之對象為繼承人而非原告，且
被告未給付任何代書費，卻賺取退回之罰鍰176,580元，無
法律上原因受有利益，爰依民法第179條之規定請求被告返
還178,100元等語。並聲明：被告應給付原告178,100元。
二、被告則辯以：被告委託原告辦理被繼承人 林土結 繼承相關事
宜時，即告知原告林土結留有帳戶存款、土地等遺產及二年
內有贈與事實，並將相關文件資料提供予原告辦理，原告於
105年5月17日送件至國稅局。嗣於105年12月初得知原告漏
未申報二年內贈與4,400,000元及尚未領取之老農漁津貼14,
512元，而遭國稅局裁罰353,160元。嗣經雙方協調後，原告
承認其有錯，同意不收代書費並負擔一半罰鍰，後續辦理繼
承之事宜由林土結之繼承人自行處理，故原告於106年3月24
日將預收印花稅及登記費及一半罰鍰共237,000元退入被告
之帳戶。林春美嗣後向國稅局申請復查，經國稅局改處以漏
稅額441,451元之0.4倍罰鍰176,580元（計算式：441,451×
0.4=176,580），並非不當得利，原告之請求無理由。另林
土結所遺留之郵局定存310萬元，因原告之過失及拖延致損
失利息86,800元，故不同意將上述款項返還原告。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第98條、第179條定有明文。又主張不當得利請求權存在
之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即
應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如
受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給
付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事
人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度
台上字第2198號判決意旨參照）。再者，稱和解者，謂當事
人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和
解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所
訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦規定明確。經查
：
(一)查原告於106年3月24日匯款237,000元與被告，係因原告受
被告等林土結之繼承人委任辦理遺產稅申報事宜，然因漏報
林土結死亡前二年贈與存款與其女之部分，而遭財政部南區
國稅局罰鍰353,160元，在被告之女林春美要求原告負責之
情況下，兩造協議由被告等林土結之繼承人自行辦理後續遺
產稅申報之事宜，原告退回預收之印花稅、登記費等費用6
萬元及部分罰鍰178,160元等情，有原告不爭執為其所為之L
INE對話紀錄、收據及匯款單據1紙等件為證（見本院卷第21
、43至49頁），此部分之事實應可認定。
(二)又參照上述對話紀錄之內容，原告於106年2月22日稱「我不
知嚴重性，以為我們附上資料就加入課稅，不知沒寫在申報
書就要罰，知道就要求讓我先寫上去再補資料，20多年的代
書生涯，不曾填申報書的二年內贈與，即使有二年內贈與大
概是沒稅才沒事，不經一事不長一智」、「昨晚痛定思痛自
己反省的結果，覺得自己有錯在先，不能錯怪誰，我會負起
責任的…你可以要他們能不能快點結案就好了，反正罰金我
會負責的」，於106年2月24日則改稱「當初我說有贈與要併
入遺產稅，是以為你們有報自動會加進去，而你們只說我知
道並沒說有哪二筆我們沒報贈與稅，當然我家沒現金，我要
去贖回基金…我年紀這麼大，要賺幾年才有35萬，假如你們
『幫忙』一半的錢，我就先向人借，要借那麼多不可能」等
語，顯見在事件發生之初原告就不斷告知被告會對罰鍰部分
負責賠償或清償，後囿於經濟能力不足才又與被告等林土結
之繼承人協商僅欲負當時罰鍰之一半，顯見被告於遭罰鍰時
實際上要求原告要全額填補，被告等林土結繼承人因罰鍰所
為之損害。另從原告匯款237,000元之數額觀之，與被告所
提出記載「353,160；350,000÷2＝175,000；175,000+60,0
00（印花稅代收）＝235,000；315,000-1,080（代書幫忙申
請文件及刻印章的費用）＝233,920；233,920+3,160＝237,
080；代書匯237,000」之計算單據（見本院卷第53頁）相符
，足認上述計算式為原告以經濟能力不足而表達僅能負擔一
半罰鍰後，兩造協商原告應賠償數額之依據。
(三)又被告提出上述賠償金額計算式後，原告依同數額匯款與被
告，足認兩造就上述賠償數額應已有合意，否則若原告並不
同意，即無恰巧匯款同數額於被告之理。又參照上述兩造協
商過程，被告等林土結繼承人本要求原告要負擔全額罰鍰，
而後協商為原告連同預收之印花稅等費用僅需匯回237,000
元，而原告亦同意負擔部分罰鍰數額而賠償被告等，足見兩
造在處理其等之委任關係即申報林土結遺產稅事宜而遭罰鍰
之爭議，已合意由原告賠償部分罰鍰及退回預收之印花稅等
共計237,000元以解決紛爭。參照上述法規及說明，兩造此
法律行為之目的既然是為解決原有委任原告辦理事務產生損
害之紛爭，而各自退讓約定賠償金額，即與前開和解契約之
定義相符，而可定性為和解契約之成立，是被告等人取得原
告匯款237,000元之依據即為兩造間之和解契約，是原告主
張伊非遭處罰鍰者，不應繳納罰鍰云云，顯對該筆款項之給
付目的認知有誤，於法無據。又既然原告係本於與被告間之
和解契約而給付（匯款）237,000元，則此筆款項之給付即
不該當無給付目的之要件，被告獲得此筆款項係本於與原告
間之和解契約，而非無法律上原因獲得利益並造成他人損害
，即不符合法定不當得利之要件。至於原告於上述和解契約
後，於本件訴訟中再度爭執上述罰鍰，並非因其過失所致云
云，均屬成立上述和解契約前之爭執，而兩造就此紛爭既然
已達成和解，當不能再持和解契約前所生事項重啟之爭執，
故原告執上詞主張其無庸賠償被告等，應屬無據。況且，如
原告於當時給付時即認為自己無賠償義務而仍給付該筆款項
，依據民法第180條第1款、第3款規定「給付，有左列情形
之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者。
三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。
」，而不得請求返還。
(四)另原告主張嗣後國稅局經復查後已減免罰鍰為176,580元，
伊所給付與被告者已逾上述款項，故被告委任伊辦理遺產稅
事務未支付代書費，反賺得差額及利息，故應將其所匯給被
告之178,100元要回來（此部分金額還未加上伊代繳之1,000
餘元代辦費用）云云。首先，依照上述（二）所認定之計算
式，原告代繳之費用1,080元顯然已經扣除，原告主張上開
款項不含代墊費用，並無提出任何證據，自不可信，至代書
費部分是屬委任契約而生之法律關係，不問是否包含於上述
和解契約，該筆款項是否應給付，均不屬於不當得利之範疇
。再者，原告於本院審理中自承：伊匯給被告上述款項後，
林土結之遺產稅後續事務即歸由被告等繼承人自行辦理，故
上述退罰鍰係由被告之女林春美自行復查才核退，且實際上
在在談要由原告繳納罰鍰及退印花稅時，並沒有談及未來如
果罰鍰有退需歸還原告部分費用等語（見本院卷第72頁）。
而對於稅捐之核定，法定救濟程序為復查、訴願、行政訴訟
（參照稅捐稽徵法第35條規定），而兩造洽談上述和解時，
僅收受財政部南區國稅局之裁罰353,160元行政處分，尚有
上述法定救濟程序可進行，本可預料該裁罰金額可能並非最
後確定數額，卻未於和解契約中約定此節，則在契約解釋上
，既然後續遺產稅事務均已交由被告自行處理，是否兩造當
時之真意即為嗣後如該次稅務之稅款、罰鍰有變動之利、虧
均應由被告等林土結繼承人自負之意思，否則為何為在可預
見上述罰鍰尚未確定之情況下，則就未來罰鍰數額之變動，
全未加以約定。如按此解釋，則原告因上述和解契約所給付
與被告之金額，即不受國稅局裁罰數額變動之影響，原告給
付該筆款項與被告，仍係本於和解契約之履行所致，被告自
不生不當得利之問題。換言之，原告就該爭執而成立之前揭
和解契約，原告所退讓、不追究或得利之範圍，是否不包含
「當罰鍰經復查、訴願等程序而有所變動後，如較原本不利
被告是否得因此再向原告請求；如較原本有利，是否應歸還
原告部分」部分，即有待商榷，是不能以最後罰鍰數額與和
解金額之加減後之利益歸屬於契約雙方之哪一方，逕認獲得
利益者為不當得利。再者，縱認原告實際上並未拋棄未來罰
鍰數額如變動部分之請求權，而依據契約解釋可請求返還，
則原告亦不能反於自己所承諾應負擔一半罰鍰之責任，而請
求全額歸還178,100元，且補充契約解釋所生者所可請求之
法律依據亦應基於契約而生，而非以不當得利作為請求權基
礎，是原告依據不當得利法律關係請求被告返還上述款項，
亦難認有據。
(五)綜上所述，原告以罰鍰嗣後已減少之事實，依不當得利為請
求權基礎，請求被告給付原告原允諾負擔賠償罰鍰數額178,
100元云云，因原告給付被告此筆款項之初，本係因兩造有
原告應就申報林土結遺產稅事宜遭罰鍰部分加以賠償之和解
契約，原告之給付是本於上述和解契約，被告受領款項並非
無法律上原因，且該筆罰鍰是否因原告申報遺產稅有過失之
爭議，既然已由和解契約加以定紛止爭，即不容原告再度翻
異而爭執之，是原告以伊無過失不應負擔罰鍰云云，不能採
憑。其後被告之女兒林春美自行復查減少罰鍰之事實，並不
當然使原告給付該筆款項之性質，變動為無法律原因，故被
告受領該筆款項即非無法律上原因受有利益。是原告依據不
當得利之法律關係，請求被告給付178,100元，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官蘇豐展