臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新小字第70號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 林明雄
被 告 李全修
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零貳元，及自民國一百零七年三
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣玖佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
被告 林祈旭 於民國105年11月19日下午7時15分許，駕駛車牌
號碼000-000號機車(下稱系爭909號機車)，行經台南市○○
區○○路與文化路之路口時，因未保持安全距離，自後方追
撞，由原告 承保 之訴外人 黃思涵 所有，並由其駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告承保系爭
車輛受有損害(下稱系爭事故)。系爭車輛經修復後，共支出
修復費用新臺幣（下同）37,826元(包含：鈑金工資2,577元
、零件17,210元、烤漆18,039元)。原告已依保險契約悉數
賠付予黃思涵，並依保險法第53條第1項之規定取得代位請
求權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求
被告賠償系爭車輛因系爭事故受損回復原狀支出之費用等語
。並聲明：被告應給付原告37,826元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺南市政府
警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、汽車險理賠計算書、賠償給婦同意書、中華賓士
台南廠估價單、中華賓士汽車股份有限公司(下稱中華賓士
汽車公司)電子計算機統一發票、行車執照等件為證。並經
本院向臺南市政府警察局永康分局調取系爭事故之道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查
筆錄、無法製作筆錄報告書、現場照片等件附卷可稽，核屬
相符，是原告主張被告不慎肇致系爭車輛受損，洵非無據。
參以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據
資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本件綜合上開事
證之調查，足認原告主張之上開事實堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。系爭事故發生時為晴天，夜間有照明，路面乾燥、無
缺陷、無障礙物，且視距良好，有臺南市警察局永康分局提
供之道路交通事故調查報告表、現場照片等件在卷可參，足
見系爭事故發生時之視線、路面狀況應得以使被告注意車前
狀況，然被告行經肇事路段時，竟疏未注意車前狀況，而不
慎追撞黃思涵所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，顯
見被告上開過失行為為系爭事故之肇事原因，其過失行為與
系爭車輛所受損害間具有相當因果關係乙情，堪予認定，則
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。復按依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決
議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補
被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被
毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為
估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。本
件被告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛
所需支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之
修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費
用為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬
合理。而依原告所提中華賓士台南廠估價單，系爭車輛之工
資費用為2,577元、烤漆費用為18,039元、零件費用則為
17,210元，合計37,826元。該工資費用20,616元(包含工資
費用及烤漆費用)既屬維修工資固無折舊問題，惟零件費用
17,210元部分，既以新零件更換被撞之舊零件，則原告以修
理費用作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部
分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開非
運輸業用客車自出廠日104年8月，迄本件車禍發生時即105
年11月19日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為13,386元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即17,210÷(5+1)≒2,868（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(17,210－2,868)×1/5×（1+4/12）≒3,824（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即17,210－3,824＝13,386】】，加計前述工資部
分20,616元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計估定應
為34,002元【計算式：13,386元＋20,616元＝34,002元】。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件
被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人黃思涵
所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條
第1項規定，代位行使被保險人黃思涵對於被告之損害賠償
請求權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害
，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1
項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，
固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險
人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該
損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）
。本件被保險人黃思涵因被告之過失行為致系爭車輛受有損
害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金額
為34,002元，即為被保險人黃思涵實際之損害，原告為保險
給付後，固得代位被保險人黃思涵對被告請求損害賠償，然
其所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範圍內，逾此
範圍之請求尚難謂有理。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於107年3月20日寄存送達，依民
事訴訟法第138條第2項規定「寄存送達，自寄存之日起，經
十日發生效力」，故於107年3月30日發生送達起訴狀效力，
則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年3月31日
起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並未
逾上開規定之範圍，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法
第53條第1項之規定，請求被告賠償34,002元，及自107年3
月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項及第
436條之20之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行
。
七、本件訴訟費用為1,000元，而原告請求非全部准許，本院酌
量情形，命訴訟費用由被告負擔900元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年4月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國107年4月30日
書記官任婉筠