裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第17號刑事判決
裁判日期：民國95年03月16日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第17號上訴人即被告甲○○選任辯護人 彭巧君 律師上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣苗栗地方法院94年度易字第386號中華民國94年10月18日第1審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第3827號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國93年6月25日下午4、5時許，在苗栗縣頭份鎮飲酒後，於同日晚上7、8時許，行經苗栗縣○○鄉○○路142之2號旁丙○○所經營之「幸子檳榔攤」，復購買啤酒飲用，適丙○○之姊乙○○在該處工作，甲○○因酒後情緒不穩、行為失控，在檳榔攤丟擲啤酒瓶鬧事，詎其竟基於恐嚇之概括犯意，對乙○○嚇稱：要放火燒燬檳榔攤，且將其姊弟2人綁在山上等語，使乙○○心生畏懼，甲○○隨即離開。嗣於同日晚上9時30分許，甲○○因折返頭份鎮而又再度行經前開檳榔攤時，見 楊安生 在該處，乃停車下來，復在該處鬧事，乙○○旋即撥打丙○○之行動電話哭訴上情，甲○○仍未離開，楊安生見狀，亦撥打丙○○之行動電話通知丙○○，於同日晚上10時許，丙○○趕回檳榔攤，甲○○竟又承上開恐嚇之犯意，對丙○○及乙○○恫稱：要放火將檳榔攤燒燬等語，使其2人聞之畏懼，而以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇乙○○及丙○○， 致生 危害於安全。丙○○聽聞上情，竟基於普通傷害人身體之犯意，以手毆打甲○○，並用腳對其踢踹，復用掃帚所附木棍對其毆擊，導致甲○○受有雙側尺骨骨折、左臂挫傷7X2公分、右臂挫傷10X2公分等傷害（丙○○傷害部分，業經原審判處有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1日確定）。
二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊之上訴人即被告甲○○固坦承有於上揭時、地購買啤酒等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我2次停留檳榔攤的時間都很短暫，講幾句話就離開，她們有些不高興，我才把啤酒丟在地上，但我並沒有像乙○○、丙○○及楊安生等人所講的情形，我並沒有恐嚇他們云云。經查：被告上揭恐嚇犯行，業據告訴人乙○○及被害人丙○○分別於偵查中及原審審理時證稱甚詳，且經證人楊安生於原審證述在卷。此外，並有丙○○之行動電話通聯調閱查詢單、楊安生通話明細清單、乙○○通話明細各1份附卷足憑。參以告訴人乙○○、被害人丙○○及證人楊安生與被告之間並無仇恨1節，業據被告自承在卷（見原審卷第74頁），渠等自無故意設詞誣陷被告之理，況被告既係因在上開檳榔攤酒後鬧事並出言恫嚇，丙○○始動手毆打被告，苟非確有其事，丙○○當不致於無端傷害被告，益見被告確有為上揭恐嚇犯行甚明。被告之選任辯護人雖辯稱證人前後證述不一且互相矛盾1節，查本件案發時間距離原審審理時已相隔1年以上，證人乙○○、楊安生之證述難免因時間過久致記憶有所模糊， 惟渠 等就被告恐嚇之重要情節則始終證述一致，且互核相符；又上開證人之間，僅係就證述電話聯絡丙○○之時間、方式、撥打情狀及現場位置等情，稍有出入，但此部分既有卷附之通聯調閱查詢單及通話明細等可按，且與證人乙○○、楊安生所證述之情節相符，故就本案細節部分縱有不一致之處，對於被告之行為構成恐嚇部分並無影響。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。從而本件被告上揭犯行，事證明確，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後2次恐嚇犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第56條連續犯之規定論以1罪，並加重其刑。被告第2次恐嚇犯行，雖未據起訴，惟既與檢察官提起公訴之第1次恐嚇部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。被告第2次恐嚇犯行，係在同1時間、地點，恐嚇丙○○及乙○○2人，同時觸犯同種之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從1恐嚇危害安全罪處斷。原審經審理結果，認被告罪證明確，因而適用刑法第56條、第305條、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條等規定，並審酌被告於案發時係因酒後一時行為失控，惟尚未造成實害，但犯後矢口否認犯行，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，並無違誤，被告提起上訴猶執前詞否認犯行而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年3月16日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官陳嘉雄法官王國棟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝雅惠中華民國95年3月16日
Ａ