裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第1564號刑事判決
裁判日期：民國95年03月16日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第1564號上訴人即被告巳○○上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣 南投 地方法院94年度易字第33號中華民國94年10月13日第1審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署93年度偵字第3646號、第4128號；併辦案號：臺灣南地方法院檢察署94年度偵字第1138號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、巳○○前因偽造文書、重利、施用第2級毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑1年6月、1年、4月確定，經定應執行刑為有期徒刑2年7月確定，於民國（下同）92年3月19日執行完畢，仍不知悔改。基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自93年8月1日下午2時38分許起至同年10月19日某時點止，以其所持有之0000000000號、0000000000號行動電話，撥打Ｂ○○、Ｍ○○、ｔ○○、ｕ○○、ｍ○○、 徐珍浩 、ｂ○○、ｒ○○、 姜寳鈴 、ｗ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、卯○○、辛○○、申○○、宙○○、 吳麗香 、Ｏ○○、Ｈ○○、Ｗ○○、午○○、Ｚ○○、辰○○、Ｊ○○、ｃ○○、ｆ○○、壬○○、ｅ○○、未○○、天○○、ｓ○○、己○、Ｖ○○、Ｓ○○、Ｇ○○、 蕭淑玲 、癸○○、宇○○、地○○、Ｒ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、丑○○、ｈ○○、Ｉ○○、ｄ○○、ｇ○○、Ｕ○○、ｖ○○、 楊琦蘭 、酉○○、Ｐ○○、ｉ○○、 何達雄 、ｙ○○、Ｑ○○、子○○、ｋ○○、ａ○○、Ｌ○○、 謝建宗 、寅○○、庚○○、乙○○、ｎ○○、Ｄ○○、玄○○、ｏ○○、 翁雯惠 、戊○○、ｘ○○、Ｎ○○、Ａ○○、丁○○、黃○○、丙○○、Ｙ○○、Ｃ○○、ｊ○○、ｐ○○、亥○○、甲○○、戌○○、Ｋ○○、ｌ○○等85名被害人所使用之電話，連續向Ｂ○○等被害人恐嚇稱：其係林姓四海幫堂口之黑道兄弟，現因涉及某些案件，需贊助跑路費新臺幣（下同）10萬元至20萬元不等，若不從，則指使黑道兄弟在Ｂ○○等人之公司、診所等營業場所潑灑汽油、放火，負責人出門時要小心，硫酸、十字弓皆已準備妥當，其將先讓負責人受傷住院等語，以此加損害於Ｂ○○等人生命、身體、財產之事恐嚇之，致使Ｂ○○等被害人心生畏懼，其中Ｂ○○、ｔ○○依指示各匯款1萬5千元、1萬元至巳○○所指示不知情之 王嘉琳 在南投南崗郵局所開立帳號為009520─4號帳戶內；Ａ○○則依指示匯款8萬5千元至不知情之 陳翠華 所開立帳號為700─00000000000000號帳戶內；ｊ○○則匯款5萬元至被告所設立之土地銀行南投分行第005─0000000000000000號帳戶內，而恐嚇取財得逞。另Ｍ○○、ｕ○○、ｍ○○、徐珍浩、ｂ○○、ｒ○○、姜寳鈴、ｗ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、卯○○、辛○○、申○○、宙○○、吳麗香、Ｏ○○、Ｈ○○、Ｗ○○、午○○、Ｚ○○、辰○○、Ｊ○○、ｃ○○、ｆ○○、壬○○、ｅ○○、未○○、天○○、ｓ○○、己○、Ｖ○○、Ｓ○○、Ｇ○○、蕭淑玲、癸○○、宇○○、地○○、Ｒ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、丑○○、ｈ○○、Ｉ○○、ｄ○○、ｇ○○、Ｕ○○、ｖ○○、楊琦蘭、酉○○、Ｐ○○、ｉ○○、何達雄、ｙ○○、Ｑ○○、子○○、ｋ○○、ａ○○、Ｌ○○、謝建宗、寅○○、庚○○、乙○○、ｎ○○、Ｄ○○、玄○○、ｏ○○、翁雯惠、戊○○、ｘ○○、Ｎ○○、丁○○、黃○○、丙○○、Ｙ○○、Ｃ○○、ｐ○○、亥○○、甲○○、戌○○、Ｋ○○、ｌ○○等人則並未依指示匯款，而未得逞。嗣經警徵得巳○○同意，至南投縣○○鎮○○路仁德巷32號巳○○居處搜索，當場扣得巳○○恐嚇取財所用序號為000000000000000號摩托羅拉牌行動電話機1具（含門號0000000000號行動電話晶片）、巳○○所蒐集之被害人資料35張，並經警網調閱0000000000號行動電話通聯紀錄而查獲上情。
二、案經臺中市警察局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺中地方法院檢察署移轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告巳○○於偵查及原審審理時坦承不諱，且經被害人Ｂ○○、Ｍ○○、ｔ○○、ｕ○○、ｍ○○、徐珍浩、ｂ○○、ｒ○○、姜寳鈴、ｗ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、卯○○、辛○○、申○○、宙○○、吳麗香、Ｏ○○、Ｈ○○、Ｗ○○、午○○、Ｚ○○、辰○○、Ｊ○○、ｃ○○、ｆ○○、壬○○、ｅ○○、未○○、天○○、ｓ○○、己○、Ｖ○○、Ｓ○○、Ｇ○○、蕭淑玲、癸○○、宇○○、地○○、Ｒ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、丑○○、ｈ○○、Ｉ○○、ｄ○○、ｇ○○、Ｕ○○、ｖ○○、楊琦蘭、酉○○、Ｐ○○、ｉ○○、何達雄、ｙ○○、Ｑ○○、子○○、ｋ○○、ａ○○、Ｌ○○、謝建宗、寅○○、庚○○、乙○○、ｎ○○、Ｄ○○、玄○○、ｏ○○、翁雯惠、戊○○、ｘ○○、Ｎ○○、Ａ○○、丁○○、黃○○、丙○○、Ｙ○○、Ｃ○○、ｊ○○、ｐ○○、亥○○、甲○○、戌○○、Ｋ○○、ｌ○○等人在警詢中所指述之情節相符，並有證人陳翠華在警詢中供述屬實，並有前開電話之通聯調閱查詢單3冊、王嘉琳前開郵局帳戶之客戶歷史交易清單影本1紙、陳翠華前開帳戶之存摺影本1件、匯款單憑條影本1紙、被害人Ａ○○領回8萬5千元之贓物保管收據1件等附於偵查卷可稽，復有被告恐嚇取財所用之序號為000000000000000號摩托羅拉牌行動電話機1具（含門號0000000000號行動電話晶片）、被告所蒐集之被害人資料35張扣案可資佐證。
本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告對被害人Ｂ○○、 戴怡芳 、Ａ○○、ｊ○○所為之行為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；又其對被害人Ｍ○○、ｕ○○、ｍ○○、徐珍浩、ｂ○○、ｒ○○、姜寳鈴、ｗ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、卯○○、辛○○、申○○、宙○○、吳麗香、Ｏ○○、Ｈ○○、Ｗ○○、午○○、Ｚ○○、辰○○、Ｊ○○、ｃ○○、ｆ○○、壬○○、ｅ○○、未○○、天○○、ｓ○○、己○、Ｖ○○、Ｓ○○、Ｇ○○、蕭淑玲、癸○○、宇○○、地○○、Ｒ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、丑○○、ｈ○○、Ｉ○○、ｄ○○、ｇ○○、Ｕ○○、ｖ○○、楊琦蘭、酉○○、Ｐ○○、ｉ○○、何達雄、ｙ○○、Ｑ○○、子○○、ｋ○○、ａ○○、Ｌ○○、謝建宗、寅○○、庚○○、乙○○、ｎ○○、Ｄ○○、玄○○、ｏ○○、翁雯惠、戊○○、ｘ○○、Ｎ○○、丁○○、黃○○、丙○○、Ｙ○○、Ｃ○○、ｐ○○、亥○○、甲○○、戌○○、Ｋ○○、ｌ○○等人索取財物而未得逞之行為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告先後多次恐嚇取財既遂、恐嚇取財未遂犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，論以1恐嚇取財既遂罪，並加重其刑。又併案之被告於93年8月1日下午2時38分許，及同月6日下午4時47分許，向全方位美麗有限公司負責人ｌ○○及奧克蘭補習班負責人Ｋ○○之恐嚇取財未遂，及併案意旨所未敘及之對被害人ｊ○○恐嚇取財既遂及對ｐ○○、亥○○、甲○○、戌○○等人索取財物而未得逞之行為，與起訴之事實均有連續犯裁判上一罪之關係，自屬本院審判範圍所及，應併予審判，併此敘明。又被告前因偽造文書、重利、施用第2級毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑1年6月、1年、4月確定，經定應執行刑為有期徒刑2年7月確定，於92年3月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條遞加重其刑。原審經審理結果，認被告罪證明確，因而適用刑法第56條、第47條、第346條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段等規定，並審酌被告正值青壯之年，卻不思惕勵向上，以己力謀生，竟連續以易付卡電話及利用不之情王嘉琳、陳翠華所開立帳戶，多次向被害人恐嚇取財，其犯罪所生之損害重大，受害之人數眾多，所為嚴重威脅社會治安與人民之財產權，且前後歷時約2個多月，犯罪件數即達80餘件之多，惡性非輕，惟念及被告實際恐嚇所得之金額非鉅，且部分已由被害人領回，被告亦分別以信函向被害人道歉，願償還其恐嚇所得財物，有被告所提出之信函及回執1冊在卷可憑，且被告為警查獲後至審理期間，均能坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑2年，並依刑法第38條第1項第2款之規定，將扣案屬於被告所有供恐嚇取財犯罪所用之序號為000000000000000號摩托羅拉牌行動電話機1具（含門號0000000000號行動電話晶片）及所蒐集之被害人資料35張宣告沒收，經核其認事用法，並無違誤，被告未據理由提起上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官ｑ○○到庭執行職務。
中華民國95年3月16日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官陳嘉雄法官王國棟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝雅惠中華民國95年3月16日
Ａ