裁判字號：臺灣臺中地方法院89年訴字第1160號刑事判決
裁判日期：民國89年07月21日
裁判案由：殺人未遂
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度訴字第一一六О號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人陳靜秋右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四九五五號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○二人於民國八十八年十一月中旬之某日，在台中市○區○○街二段九十八巷二十五號被告甲○○居所處飲酒，嗣因細故二人發生爭執，被告甲○○竟基於殺人之犯意，持刀子（未扣案）殺傷告訴人乙○○，致告訴人乙○○受左側臉部撕裂傷、左側手腕切割傷、兩側肩部撕裂傷、左側眼睛結膜下出血、玻璃體出血等傷害，後經人送醫，始倖免於難，因認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉有殺人未遂之犯行，係以告訴人於偵查中指訴被告於上揭時、地持刀殺傷告訴人，致告訴人受左側臉部撕裂傷、左側手腕切割傷、兩側肩部撕裂傷、左側眼睛結膜下出血、玻璃體出血等傷害為其論據。訊據被告固承認於前揭時、地持，刀刺傷告訴人之事實，惟堅決否認有何殺人之故意，辯稱：伊與告訴人當時都喝了酒，於酒後起了口角，對罵起來，始持刀刺傷告訴人，伊沒有殺害告訴人之意思等語。按殺人未遂罪與傷害罪之區別，除被害人客觀上被害之狀況外，應以行為人加害時主觀上是否具有戕害被害人生命之犯意為斷。經查，本件被告與告訴人二人係朋友關係，雙方間之情誼，本屬良好，並無何怨隙，而本案發生之日，又係被告主動邀請告訴人至被告居所飲酒敘舊，嗣因雙方於酒後起了口角，相互推打，被告始持刀刺傷告訴人等情，業據被告與告訴人二人供明在卷。依上以言，被告與告訴人間友誼良好，並無何怨隙，二人僅係於酒後思慮欠周而起了口角爭執，依社會常情判斷，尚不致因此引發被告有殺害告訴人之強烈動機。且觀告訴人所受傷害，僅係受左側臉部撕裂傷、左側手腕切割傷、兩側肩部撕裂傷、左側眼睛結膜下出血、玻璃體出血等傷害，其受傷部位，皆非致命之部位，而告訴人於本院審理中亦稱：伊認為被告應該不是要殺他，如果要殺他的話，就會從要害下手了等語，足見被告主觀上應僅具有普通傷害之犯意，而無殺害告訴人之故意，是被告辯稱伊並無殺害告訴人之犯意，即堪採信。公訴意旨認被告犯行應依殺人未遂罪處斷，尚有未洽。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。查本件告訴人告訴被告殺人未遂案件，起訴書認係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之罪，惟本院審理後認係犯同法第二百七十七條第一項之傷害罪，已如前述，是依同法第二百八十七條之規定，本件須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並當庭撤回其告訴，有和解書附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，第三百零七條，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十一日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭法官黃峻隆右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國八十九年七月二十一日