臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第161號
原 告 新誠 國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 謝惠櫻
李建昌
被 告 沈逸仁
訴訟代理人 沈森波
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國100年8
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟捌佰伍拾參元，及其中新臺
幣貳拾捌萬陸仟陸佰陸拾伍元自民國九十三年十一月十六日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟捌佰伍拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）查原債權人「中華商業銀行股份有限公司」對被告之債權
讓與翊豐資產管理股份有限公司，復案外人翊豐資產管理
股份有限公司又將其對被告等之債權讓與原告，此亦有債
權讓與證明書為憑。且原告日前寄發存證信函予被告替代
債權讓與之通知。
（二）緣被告於民國（下同）85年12月間申請持有原債權人所發
行之信用卡簽帳消費，依約定條款規定，持卡人同意當期
之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付貴行，或採
循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
，未償還款項按年息百分之19.71計付循環信用利息至該
筆帳款結清之日止。惟查被告持卡消費積欠信用卡帳款31
8853元整，案經原告數度催請被告支付前開金額，皆未獲
回應，致原告損失不貲。
（三）對被告抗辯之主張：中華商銀讓與給我們的是信用卡，非
現金卡。滙誠第一資產管理股份有限公司於100年7月18
日提出之民事陳報狀，陳報被告係清償中華商銀的現金卡
。並聲明：被告應給付原告318853元整，及其中286665元
自93年11月16日起至清償日止，按年息百分之19.71計算
之利息。
三、被告抗辯略以：被告前欠中華商業銀行之信用卡債，曾於99
年5月4日經由匯誠第一資產討債公司之催討，被告既已全數
清償完畢，有該公司所給之清償證明書可據。並聲明：原告
之訴駁回。
四、法院之心證：
（一）原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、信
用卡當月帳務資料、消費明細表及繳款明細表等件為證，
核與其所述情節相符，應認原告主張應非子虛。被告雖以
上開情詞置辯，然查被告前欠中華商業銀行之現金卡債，
曾於99年5月4日經由匯誠第一資產討債公司之催討，被
告既已全數清償完畢，然本件原告請求系被告於85年12月
間申請持有原債權人中華商業銀行所發行之信用卡簽帳消
費款，非現金卡之欠款，二者債務不同之情，業據證人即
匯誠第一資產管理股份有限公司承辦人 陳雪芬 到庭證述明
確，核與上開證物相符，則被告上開抗辯，尚難認有據。
又原告之消費明細暨繳款明細當庭交付予被告收受在案，
倘被告否認未積欠原告信用卡欠款，則應由被告就已全部
清償之事實負舉證責任；此部分抗辯，亦不足採。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
（二）按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民
事訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審
裁判費用3420元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴
訟費用額確定為3420元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國100年9月13日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年9月13日
書記官高世玉