臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第536號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 蘇淑蓉
被 告 蔡聖仁
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國100年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬陸仟叁佰柒拾元，及自民國89年4
月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追
加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在
社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資
料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性
，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一
程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，
即屬之（最高法院100年度台抗字第488號裁定參照）。查原
告初依據票據法第22條第4項利益償還請求權請求被告給付
新臺幣（下同）306,370元，嗣改為依據票據之法律關係請
求被告給付306,370元，核係訴訟標的之變更。而本件原訴
與變更之訴所請求之利益，在社會生活上可認為有關聯，而
卷內之支票、退票理由單等證據資料，亦得於後請求之審理
時予以利用，揆諸前開說明，該訴之變更自屬請求之基礎事
實同一，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告執有被告於民國89年4月20日簽發，以萬泰商業銀行
永康分行為付款人、支票號碼為BN0000000，票面金額為
306,370元之支票一紙，原告於89年4月20日提出交換，遭
存款不足理由退票，有支票及退票理由單為證，被告為該
支票之發票人，依法應負償還票款及其利息之責任。為此
，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告蔡聖仁應給付原告306,370元，及自民國89年4月20日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或
陳述。
三、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責
，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定
有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第
133條分別定有明文。
四、經查，本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出系爭支票
支票及臺南市票據交換所退票理由單各1紙為證，核屬相符
。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，綜合
上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。揆諸前揭規定，
被告自應依系爭支票文義，對持票人即原告擔保支票之支付
。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付票款306,370
元，及自89年4月20日起至清償日止，均按年利五釐計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額為11,395元（即裁
判費3,310元及公示送達登報費400元，共3,710元），此外
別無其他支出，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第
二項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年9月13日
台南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國100年9月13日
書記官楊宗倫