臺中簡易庭100年度中小字第1520號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　100年度中小字第1520號
原　　　告　 張廉美
被　　　告　 鄭淑珍
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國100年8月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35,925元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,300元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年4月7日13時20分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，行經臺中市○○區○○○路與正
德二巷口時，疏未注意路口反光鏡且未減速即右轉駛入精誠
南路，因而撞及原告所駕駛在精誠南路幹道上行駛之車牌號
碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），因致原告所有之
系爭車輛受損，依民法侵權行為之規定，被告應負損害賠償
責任。原告所有之系爭車輛經訴外人萬承汽車有限公司估價
，維修費用約需新臺幣（下同）85,538元，但被告之保險公
司卻只願意賠償原告4萬元，但原告所有之系爭車輛應尚有1
3萬元之價值，以原告自負三成之過失責任計算，爰訴請被
告賠償七成之費用，並先擴張再減縮聲明：被告應給付原告
58,466元等語。
三、經查，原告上開車損之主張，業據提出交通事故登記聯單、
初步分析研判表、現場照片、萬承汽車有限公司估價單等為
證，核屬相符。
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償
其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及
第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依
民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以
必要之修復費用為估定之標準。
（二）本件被告過失致系爭車輛受損一節，既如前述。揆諸
上開規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，原
告請求按必要之修復費用而為賠償金額之計算標準，
核屬有據。
（三）查依卷附萬承汽車有限公司估價單及原告所自書之計
算表所示，原告所有之系爭車輛之必要修復費用計為
：
⑴、零件費用38,018元（即右前大燈總成19,741元、
右前方向燈4,850元、右前大燈下月眉1,384元、
前保桿總成21,217元、右前大燈下鋁板330元，
合計47,522元，按八折計價為38,018元）。
⑵、鈑金及拆裝費用13,200元（右前大燈及方向燈更
換1,000元、右前大燈框校正2,500元、前保桿拆
裝1,400元、前保桿分解組合1,300元、右前葉鈑
金2,200元、引擎蓋鈑金2,200元、車身附件拆裝
2,600元）。
⑶、烤漆費用17,028元（前保桿3,795元、右前葉2,4
75元、右前大燈框1,320元、引擎蓋5,940元、
準備工時7,755元，合計21,285元，按八折計價
為17,028元）及塗光備料特價17,292元。
（四）上開零件費用38,018元部分，應依行政院定頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，以
小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
69，原告自承系爭車輛已使用逾5年以上，按定率遞
減法核算扣除折舊額後，被告所應負擔之零件費用應
為3,802元，再加計前揭鈑金、拆裝、烤漆及備料等
工資費用13,200元、17,028元及17,292元，合計為51
,322元。另原告自承就系爭事故之發生亦有過失而應
負三成之責任，則被告所應賠償之全部修復費用，計
為35,925元。
四、綜上所述，原告訴請求被告賠償58,466元，就其中之35,925
元範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為主張，則非
有據，應予駁回。
五、本件係適用小額程序事件而為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用額之確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之1
9第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用
額，本件訴訟費用額，經審核卷證後確定為新臺幣1,300元
（內含裁判費1,000元及公示送達登報費300元），依同法第
79條規定，爰命由被告一造負擔之。
中華民國100年9月13日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月13日
書記官