臺北簡易庭101年度北小字第731號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第731號
原　　　告　 康必達
被　　　告　山富國際旅行社股份有限公司
法定代理人　 陳國森
訴訟代理人　 居正浩
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年5月15日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告康必達經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告
聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張其於99年1月25日與被告訂立旅遊契約，惟99
年2月13日、15日、17日隨意刪除觀光景點3處，而恣意將
旅客留置成都購物，旅遊未具約定行程之品質，依民法第51
4條之7第2項，請求減少費用新臺幣（下同）6,500元，
又依同法第514條之8，就此時間之浪費，請求賠償1,250
元。再者，99年2月15日因天候因素改宿其他賓館，相關費
用由航空公司支付，因此所減少之費用依同法第514條之5
第2項，應全額退還旅客，依公告牌價，應歸還1230元人民
幣約6,027元，及精神自由損害22,000元。另原告給付39,0
00元，有別於他團僅要價31,900元，差價7,100元屬不當得
利，此外，此8天行程，實僅有6日，故應退還1日旅費6,
500元（39,000元÷6＝6,500元），為此提起本件訴訟，並
聲明：㈠被告應給付42,877元（即6,500元＋1,250元＋6,02
7元＋22,000元＋7,100元），及自99年2月19日起至清償日
止按法定利率計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡證據：提出旅行業代收轉付收據、班機時刻及旅館明細表、
網路資料、剪報資料、行程表等件為證。
三、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利
判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠原告於99年2月12日至19日參加被告旅遊行程，嗣因氣候因
素致行程延誤與變更於99年5月、8月向臺北市政府觀光傳
播局及臺北市政府消費者保護官提出申訴並調解，惟調解不
成立。而依民法第514條之12、第130條，原告於99年8月
提出申訴並進行調解，致遲應於100年3月起訴，惟被告仍
於101年2月21日收受開庭通知，原告之請求權時效顯然已
完成而消滅，請求顯無理由。
㈡保留上開時效抗辯下：
⒈上開旅遊行程逢氣候驟變，航空公司停止航班，行程因此遭
延誤且有客觀上調整之必要，核與民法第514條之7第2項
、第514條之8規定有所不符。
⒉按觀光局之國外旅遊定型化契約書第31條，旅行社因不可抗
力因素為維護團體之安全及利益，有變更行程之權力，本件
變更費用共計1,050元，已依約退還並經所有團員同意並簽
收，原告於當時簽受退款，現再主張應退還費用當無理由。
⒊原告未表明其請求精神上損害賠償之依據何在，更未就「被
告何種不法行為導致其受有損害」等「權利發生事實」予以
說明，與民法第195條第1項規定不合。又兩造間係因契約
關係負有給付及履行之義務，亦與民法第179條以無法律上
原因而受利益及致他人受損害之成立要件未符。
㈢證據：提出退費簽收及變更行程說明書之簽名書。
四、得心證之理由：
本件原告主張其參加被告旅遊行程，費用39,000元，惟行程
因氣候變更等情，為被告所不爭執，並有旅行業代收轉付收
據、班機時刻及旅館明細表為憑，堪信為實在。至原告主張
被告應退費、賠償損害，則經被告以前詞置辯，經查，
㈠就旅遊部分費用：
原告依民法第514條之7第2項請求減少費用6,500元、依
第514條之8請求賠償1,250元、依第514條之5第2項退
還6,027元，計13,777元部分，按同法第514條之12規定：
本節規定之增加、減少或退還費用請求權，損害賠償請求權
及墊付費用償請求權，均自旅遊終了或應終了時起，1年間
不行使而消滅。而本件旅遊於99年2月19日終了，原告遲至
101年2月16日具狀起訴，顯逾上述期間，既經被告以時效
消滅抗辯，其請求已無從准許。
㈡就精神自由損害22,000元部分：
原告主張其健康損害7,000元、自由損害15,000元，惟就健
康損害部分，全未提出任何證據以實其說，殊無從遽信為真
。再者，依原告所述已足認定行程變更係基於天候因素，此
情並為被告所同陳，是因此所為之變更是否得認定為被告不
法侵害原告權益，顯亦有疑，本院再審酌被告所提經原告簽
名於退費明細及情況說明之書面資料，堪認原告斯時亦同意
上揭行程之變更，其復翻異前詞謂受有自由損害云云，當無
以准許。
㈢就不當得利7,100元部分：
原告無非以被告本次行程代價39,000元，與他團僅要價31,9
00元間，有差價7,100元，並提出剪報資料為據。惟各旅遊
團每因出發日期、行程日數、食宿、艙等等各項因素，甚或
主辦旅行社之不同，而有價格上之變動，原告可本於契約自
由原則，從中擇選與自身條件相符之旅行業者與之締約。既
締約後．除符合相關增加、減少或退還費用之規定而得依法
律及契約主張外，殊無許於締約後，以該費用與他團費用之
差額主張不當得利之餘地。
五、綜上，原告之請求均無從准許，其假執行之聲請，亦應予駁
回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年5月30日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年5月30日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元